Апелляционное постановление № 22-3639/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Горбунова С.И. № 22-3639/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Зелениной Е.Ю. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Зелениной Екатерины Юрьевны об оплате ее труда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 апреля 2024 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Зеленина Е.Ю., осуществлявшая на основании ордера № 5123 от 9 февраля 2024 года защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда, в соответствии со ст. 50 УПК РФ обратилась с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 3 785 рублей 80 копеек за 2 рабочих дня - ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой инстанции 11 и 15 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката Зелениной Е.Ю., вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зеленина Е.Ю. просит дополнительно произвести оплату ее труда за день ознакомления с протоколом судебного заседания, мотивируя тем, что объем протокола судебного заседания является значительным, ввиду ее занятости по другим делам в следственных органах и судах ознакомиться со всем протоколом в течение одного дня не представлялась возможным, считает, что ознакомление с 30-тистраничным протоколом судебного заседания в течение 2 дней не может свидетельствовать о нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку данные действия имели целью защиту интересов осужденного. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», просит постановление суда изменить, произвести оплату ее труда за день ознакомления с протоколом судебного заседания за счет средств федерального бюджета в сумме 1 892 рубля 90 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Вопросы о размере вознаграждения адвоката по назначению, компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, а также Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 27 сентября 2023 года № 1568), в соответствии с которым оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката за выполнение действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Зеленина Е.Ю. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 3 785 рублей 80 копеек за 2 дня ознакомления с протоколом судебного заседания 11 и 15 апреля 2024 года.

Суд удовлетворил заявление адвоката Зелениной Е.Ю. частично - за один день ознакомления с протоколом судебного заседания, указав, что объем протокола судебного заседания не является значительным, причины, по которым адвокат была лишена возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в полном объеме в течение одного дня, в заявлении не приведены.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Сведений о том, что действия адвоката Зелениной Е.Ю. по ознакомлению с протоколом судебного заседания выходили за рамки ее полномочий и не были направлены на защиту интересов ее подзащитного, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах принятое Лысьвенским городским судом Пермского края решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Зелениной Е.Ю. не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу адвоката и изменить постановление суда первой инстанции.

Согласно пп. «г» п. 22 (1) указанного выше Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу… (в редакции постановления Правительства РФ от 27 сентября 2023 года № 1568) размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда в иных случаях, не предусмотренных пп. «а» - «в» настоящего пункта, с 1 октября 2023 года составляет 1 646 рублей, а с учетом районного коэффициента, установленного законодательством Российской Федерации, составляющего применительно к Пермскому краю 15 %, – 1 892 рубля 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно выплатить адвокату Зелениной Е.Ю. вознаграждение с учетом времени, затраченного на ознакомление с протоколом судебного заседания, в сумме 1 892 рубля 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 1 892 рубля 90 копеек в доход федерального бюджета, учитывая его материальное, семейное положение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Зелениной Екатерине Юрьевне изменить.

Дополнительно выплатить из средств федерального бюджета через бухгалтерию Пермского краевого суда вознаграждение за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции адвокату по назначению суда Зелениной Екатерине Юрьевне (ордер № 5123 от 9 февраля 2024 года, удостоверение № 3012 от 24 июля 2018 года) вознаграждение в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 1 892 рубля 90 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий