Решение № 2-2818/2023 2-2818/2023~М-1935/2023 М-1935/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-2818/2023

№ 2-2818/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002287-78


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

с участием представителей ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Азовское межрайонное отделение, третьи лица : ФИО1, ООО УК «ЮВИС» о проведении проверки, выплате штрафа и компенсации морального вреда, признании платежного требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Азовское межрайонное отделение (далее также ответчик) о проведении проверки, выплате штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать платежное требование ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону» по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указав, что он является потребителем энергоресурсов, энергоснабжающей организацией является ответчик, с которым им заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № с принятием в эксплуатацию индивидуального прибора учета ОК ПУ №.

При фактических показаниях данных прибора учета ДД.ММ.ГГГГ в размере 12240 кВт, показания прибора учета в платежном требовании указано – 12556 кВт, с потреблением за месяц 246 кВт и с расчетом суммы оплаты за месяц в размере 904 рублей 26 копеек, при этом, показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ составляли 12240 кВт, а не 12556 кВт, о чем указано в информационном листе, вывешенном в коридоре на лестничной площадке, в открытом доступе.

Истец указывает, что поскольку счет на оплату разбит на двух собственников, то расчет за ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: 12240 – 12152 = 90/3*2 = 88/3*2 = 58,67*4,81= 282,19 рублей за ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ начислено 904 рублей 26 копеек, то сумма платежного требования незаконно увеличена на 622 рубль 07 копеек, что является нарушением его прав, как потребителя, в связи с чем, истец, просит суд обязать ответчика провести проверку по лицевому счету №, по результатам которой выдать ему документ, содержащий правильно начисленный платеж за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний индивидуального прибора учета, заверенный подписью руководителя и печатью, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 311 рублей 04 копеек за необоснованное увеличение размера платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также признать платежное требование за ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала на то, что после снятия показаний прибора учета, размер платы за потребленную электроэнергию, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. истцу уже произведен, квитанция за ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена не была, а после произведенного перерасчета утратила силу, и не является основанием к оплате. Пояснила, что расчет оплаты электроэнергии был произведен по нормам потребления, так как ни управляющая компания, ни сам потребитель показания прибора учета энергоснабжающей компании не сообщили, в связи с чем, при начислении оплаты ответчик действовал в соответствии с Правилами №. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО УК «ЮВИС», третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, поскольку в случае удовлетворения требований истца такой способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является потребителем энергоресурсов, как сособственник <адрес> Энергоснабжающей организацией является ответчик. Сторонами заключен договор энергоснабжения, и на имя ФИО2 открыт лицевой счет № с принятием в эксплуатацию индивидуального прибора учета ОК ПУ №, данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Истец оспаривает платежную квитанцию( требование) за ДД.ММ.ГГГГ. и просит обязать ответчика провести проверку по лицевому счету, по результатам которой выдать ему документ, содержащий правильно начисленный платеж за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика штраф за необоснованное увеличение начисления платы за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда, а так же штраф, предусмотренный положениями Закона о защите прав потребителей.

Копия оспариваемой платежной квитанции приобщена к материалам дела и исследовалась судом. Согласно содержанию квитанции ответчик начислил оплату за потребленную электроэнергию по лицевому счету истца, исходя из норматива потребления, так как показания прибора учета электроэнергии в данном расчетном периоде в адрес ответчика предоставлены не были.

Истец в судебном заседании не отрицал того факта, что не сообщал показания прибора учета потребления электроэнергии.

Из содержания Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В свою очередь, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В случае непредставления показаний прибора учета расчет размера платы за поставленную электроэнергию в течение трех расчетных периодов подряд осуществляется в соответствии с п. 59 Правил и определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. По истечении 3 месяцев плата за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил № 354).

В суд представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО УК « Юг-Комфорт» ( ныне ООО ЮВИС» ) и председателем Совета МКД № по <адрес>

По условиям данного договора Управляющая компания обязана предоставлять собственнику помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами №354 надлежащего качества услуги, в том числе :…в) электроснабжение;… п. 3.1.21 обеспечить выдачу собственнику платежных документов на позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

Исходя из ответа, представленного ООО « ЮВИС» в суд, показания приборов учета электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ по МКД № по <адрес> ресурсоснабжающей организации передавала управляющая компания.

При этом, в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6, показания прибора учета потребленной электроэнергии переданы не были.

Таким образом, расчет размера платы за электроснабжение в спорном периоде - за ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ответчиком в соответствии с п. 60 Правил № 354 – исходя из норматива потребления. То есть ответчик, начисляя истцу плату за потребленную электроэнергию, действовал в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 61 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан производить перерасчёт размера платы за коммунальную услугу на основании предоставленных сведений о фактических показаниях индивидуального прибора учёта, если установлено, что имеются расхождения между показаниями прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который был рассчитан исполнителем за предыдущие расчётные периоды.

Суд принимает во внимание тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были переданы показания прибора учета электрической энергии по лицевому счету ФИО2, исходя из которых ответчиком был выполнен перерасчет размера платы потребителю за электроснабжение с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1581 рубль 24 копейки, что отражено в счете на оплату за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, оспариваемый истцом платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета, произведенного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ исходя из предоставленных ответчику в данном расчетном периоде показаний прибора учета электроэнергии, и выставления истцу платежного документа - счета за ДД.ММ.ГГГГ, никаких обязательств для истца не порождает, соответственно, права истца и его законные интересы в дополнительной судебной защите не нуждаются.

Кроме того, положениями ст.12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. При этом законодателем не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как понуждение к проведению проверки по лицевому счету, либо признание недействительным платежного требования. В связи с чем, суд находит, что в данной части исковых требований истец выбрал неверный способ защиты нарушенных прав. Избранный им способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права, спорному правоотношению, а так же характеру нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы права, штраф на поставщика коммунальных услуг может быть наложен только в том случае, если в результате оплаты выставленного с допущенными нарушениями порядка расчета счета на оплату потребитель понес убытки.

В суд доказательств несения истцом убытков, в связи с расчетом оплаты потребления коммунальной услуги по норме потребления, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что представитель ответчика обязан ежемесячно самостоятельно снимать показания с прибора учета, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика штрафа на основании положений ст.157 ЖК РФ.

Так как в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда на основании положений ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Азовское межрайонное отделение о проведении проверки, выплате штрафа и компенсации морального вреда, признании платежного требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения суда изготовлена 25. 10.2023г.