Решение № 2-2999/2017 2-2999/2017~М-2091/2017 М-2091/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2999/2017

К делу № 2-2999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, приведении объекта в первоначальное состояние, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании реконструкции незаконной, приведении объекта в первоначальное состояние, указав, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 провел реконструкцию и строительно-ремонтные работы чердачного помещения по вышеуказанному адресу, в результате чего фактически был воздвигнут четвёртый этаж. Четвертый этаж не предусмотрен техническими документами на дом. При проведении реконструкции, работниками ответчика ведутся строительно- ремонтные работы (шум, грохот, работа специальными инструментами), что делает проживание истца и других лиц (граждан), проживающих в данном МКД невыносимым, некомфортным, а главное: небезопасным и угрожающим жизни и здоровью. Так же, собственниками МКД выявлено несанкционированное подключение чердачного помещения к общедомовому электросчетчику. В ходе обращений истца в различные инстанции, ею был получен ответ Администрации г. Таганрога исх. № 60.3/95 от 20.01.2017 г., согласно которому по вышеуказанному адресу 14.07.2015 г. на основании заявления застройщика и пакета документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ, Администрацией г.Таганрога выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 02.06.2015 г. истец не видела и не подписывала. Вопрос о реконструкции должен был решаться на общем собрании всеми собственниками. Поскольку этого не сделано, то реконструкция должна быть признана незаконной, а объект (чердачное помещение) приведено в первоначальное состояние.

Истец просила суд признать незаконной реконструкцию чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние чердачное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствие с типовым проектом дома, выполнив соответствующие строительные работы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно меняла исковые требования, в окончательной редакции требований просила суд:

Признать недействительным Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>.

Признать незаконной реконструкцию чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние чердачное помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно первоначального проекта при сдаче данного многоквартирного жилого дома в 2013 году, а именно: демонировать перегородки, установить канализационные стояки с выводом выше поверхности крыши на 1 м. 20 см.

Обязать ФИО2 передать проектно-сметную документацию и технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> председателю указанного многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, направила заявление, в котором просила отложить судебное разбирательство в силу состояния здоровья, однако доказательств обосновывающих уважительность причин неявки не представила. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.11.2017 года в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лица ФИО4, представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 04.09.2013 года и свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.25013 года (л.д. 8-10).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками, лежит на заявителе.

В соответствии со ст. ст. 17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства с за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и | или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, проведение реконструкции предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Истица просит признать Протокол общего собрания собственников помещений от 02.06.2015 года недействительным, поскольку ее согласия на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме не имеется.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников МКД от 02.06.2015 года собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и истцом по настоящему делу принято решение дать согласие собственников жилья на реконструкцию чердачного помещения, для образования четвертого этажа с четырьмя жилыми помещениями, общей проектной площадью 212 кв.м. и постановку их на кадастровый учет, дали согласие на отказ собственников жилья от права общей долевой собственности на вновь образовавшиеся в результате реконструкции чердачного помещения в пользу ФИО2 (л.д. 96-97)

Подпись ФИО1 в протоколе имеется (л.д.98, оборотная сторона) что свидетельствует о ее согласии с принятыми собственниками решениями.

Доказательств подделки подписи истицы в оспариваемом протоколе, в материалы дела не предоставлено. Представителем истца 26.06.2017 года направлялось в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 72), однако в судебном заседании 27.06.2017 года данное ходатайство представитель истца не поддержал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

За время нахождения дела в производстве суда с 14 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года истица ФИО1 ни разу не являлась в судебное заседание для дачи пояснений и предоставлении образцов подписи в случае рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что в день проведения собрания 02.06.3015 года она отсутствовала в городе Таганроге, что подтверждается железнодорожными билетами (л.д.90) не может быть принят судом как подтверждение подделки подписи ФИО1 в протоколе, поскольку из пояснений ФИО4 (л.д.70) следует, что ФИО1 отсутствовала на собрании, ФИО4 отдал протокол ФИО2, который сказал, что будет сам договариваться с людьми. О том, что ФИО1 не давала согласие и не расписывалась в протоколе общего собрания ФИО4 знает со слов ФИО1

Истицей заявлены требования о признании недействительным Протокола общего собрания, тогда как в силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений. Протокол является оформлением решения собственников. Само решение собственников принятое на общем собрании от 02.06.2015 года истицей не оспаривается.

Право собственности ФИО2 на конкретное имущество истица не оспаривает.

Протокол от 02.06.2015 года явился одним из оснований к выдаче ФИО2 разрешения на реконструкцию.

Согласно представленных документов, а также исходя из письма Администрации г.Таганрога исх. № 60.3/95 от 20.01.2017 г. по вышеуказанному адресу 14.07.2015 г. на основании заявления застройщика и пакета документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ, Администрацией г.Таганрога выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Застройщиком так же предоставлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 02.06.2015 г.

На основании заявления застройщика и предоставленных документов, 10.01.2017 г. Администрацией г. Таганрога выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома (л.д. 12).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 906/17 от 02.11.2017 года Центра судебных экспертиз по Южному округу несоответствий мансардного этажа в ходе произведенной реконструкции недвижимого строения, расположенного по адресу: <адрес> № 29-5, требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требований не выявлено.

В результате исследования экспертом установлено, что при визуальном осмотре основных конструктивных элементов жилого дома, не было выявлено дефектов, разрушений и трещин основных конструктивных элементов зданий. Конструкции находятся в исправном состоянии.

Также стоит отметить, что из предоставленной проектной документации следует, что в результате проведенной реконструкции, произведено обустройство перегородок, и инженерных коммуникаций, несущий конструкции при этом затронуты не было.

Таким образом, экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, а также учитывая что выполненная реконструкция не является самовольной, ответчиков получено соответствующее разрешение, которое не отменено и действует, объект введен в эксплуатацию, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании реконструкции незаконной и приведении объекта в первоначальное состояние.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения об обязании ответчика передать проектно-сметную документацию и технический паспорт председателю совету дома, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих полномочия истца действовать в интересах председателя совета дома, обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении таких документов, а также не представлено доказательств уклонения ответчика от их предоставления, кроме того, указанные документы имеются в материалах настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, приведении объекта в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2017 года.