Приговор № 1-323/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-323/2023

Дело № 1-323/2023


Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 20 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ковалевой Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., временно проживающего в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в октябре 2023 года тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Днем 18 октября 2022 года подсудимый ФИО1 находился и распивал спиртные напитки на детской площадке, между домами № ... и № ... по улице ... в ..., где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Itel A 25» с чехлом, находившегося в кармане куртки, надетой на ранее знакомой Б.А.Д., с которой он распивал спиртное.

Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов до 18 часов 18 октября 2022 года, подсудимый ФИО1, находясь на детской площадке по указанному адресу, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из кармана куртки, надетой на Б.А.Д., сотовый телефон марки «Itel A 25», стоимостью 2990 рублей, с установленными двумя сим-картами, с защитным стеклом, в чехле, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом, подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, сдав похищенный телефон в ломбард, причинив потерпевшей Б.А.Д. имущественный ущерб в сумме 2990 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, начиная с первого допроса от 17 мая 2023 года (л.д.78-81) и в ходе последующих следственных допросов, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав признательные показания о совершении им, в описанное время кражи сотового телефона, принадлежащего ранее малознакомой Б.А.Д., у которой он незаметно вытащил из кармана указанный телефон при нахождении на детской площадке, где они, сидя на лавочке, распивали спиртное с нею и еще двумя лицами.

Подсудимый ФИО1 показал в суде, что днем в октябре 2022 года встретил своих знакомых Б.А.Д. и М.Н.А. с которыми начал распивать спиртное, в процессе этого, сидя на скамейке рядом с Б.А.Д., заметил в ее кармане сотовый телефон, который он решил похитить. В момент, когда она отвлеклась, будучи пьяной, он достал из наружного кармана ее куртки сотовый телефон в корпусе голубого цвета. С похищенным телефоном, он ушел пешком в район железнодорожного вокзала, где попросив неизвестного мужчину, сдал сотовый телефон в ломбард, получив денежное вознаграждение в сумме 700 рублей. Этот мужчина сдавал телефон по своему паспорту, получив от него деньги в сумме 200 рублей. Денежное вознаграждение за сдачу похищенного телефона, он (ФИО2) израсходовал на личные нужды. После этого он не встречался с Б.А.Д. и не знал, что она обратилась с заявлением в полицию по факту кражи у нее телефона, Когда в мае 2023 года его вызвали сотрудники полиции, он сразу сознался, написав явку с повинной о совершении им хищения телефона из кармана потерпевшей Б.А.Д. и в силу ее смерти, добровольно возместил имущественный ущерб ее сожителю – А.В.В., передав деньги в сумме 2990 рублей, составляющих стоимость похищенного телефона, что подтверждается распиской от 11 июня 2023 года (л.д. 110).

Согласно протокола явки с повинной от 17 мая 2023 года, ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что в октябре 2022 года, находясь около дома № ... по ул. ... в ..., он похитил телефон, принадлежащий Б.А.Д. (л.д. 72-74).

Действительность описанного, и конкретные обстоятельства совершения кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Б.А.Д., подсудимый ФИО1 описал и показал при проверке показаний на месте 20 мая 2023 года (л.д. 84-88), указав место совершения тайного хищения сотового телефона - лавочку, расположенную в ... метрах от дома № ... по ул... в ..., что подтверждено указанным протоколом с фототаблицей, как место совершения преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им вышеописанной кражи имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с доказанностью вины подсудимого в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Б.А.Д., умершая 19 мая 2023 года (свидетельство о смерти) (л.д. 90-91), поясняла на следственных допросах 1 марта 2023 года (л.д. 28-30), что днем 18 октября 2022 года она встретила подругу М.Н.А., и знакомого ФИО1, с которыми стали распивать на лавочке, на детской площадке. ФИО2 на лавочке сидел рядом с ней, и несколько раз пытался залезть к ней в карман, чтобы похитить ее мобильный телефон марки «Itel A 25», приобретенный ею 13 сентября 2022 года, по цене 2990 рублей. Через некоторое время, ФИО2 прекратил попытки залезть рукой к ней в карман и она расслабилась. Через некоторое время, он сказал, что нужно сходить до дома и унести продукты. Он встал с лавочки и пошел. Когда ФИО2 отошел от них на 30-50 метров, она положила руку в карман и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Она подумала, что ФИО2 мог похитить мобильный телефон, и стала кричать, но он не обернулся, она не стала его догонять и потом ушла домой. Отсутствие телефона в карманах, она обнаружила после того, как ФИО2 стал уходить от нее. Телефон был в чехле-бампере, на экране была защитная пленка, в телефоне были установлены 2 сим-карты, не представляющие материальной ценности.

По факту кражи телефона, потерпевшая Б.А.Д. написала 28 октября 2022 года заявление в полицию (л.д. 4), предоставив документы на похищенный телефон и товарный чек о покупке данного телефона (л.д.33-35).

Из существа данных показаний потерпевшей Б.А.Д. следует, что, обнаружив отсутствие в кармане своей одежды сотового телефона, она сразу стала подозревать в его хищении ФИО1, который изначально уже пытался проникнуть в карман ее одежды с целью кражи находившегося там телефона, что она первоначально успешно пресекала. Последний, воспользовавшись ее расслабленностью, в конченом итоге, незаметно залез своей рукой в карман ее куртки, надетой на ней, и тайно похитил указанный телефон.

Достоверность этих показаний потерпевшей, подсудимый ФИО1 не оспаривал в суде, подтвердив действительность обстоятельств, сообщенных Б.А.Д., как и факт своего личного присутствия и нахождения с потерпевшей в указанное время, в описанном месте, где из кармана куртки, надетой на потерпевшей, он тайно и незаметно похитил ее сотовый телефон, с которым ушел с места преступления, не слыша крики Б.А.Д.. о возврате ей похищенного телефона.

По мнению суда, в описанной обстановке, потерпевшая лишь предполагала, что ФИО1 мог похитить у нее телефон, поэтому его преступные действия по изъятию из кармана ее одежды указанного телефона, обоснованно признаны как тайные, а не открытые, направленные на корыстное изъятие чужой собственности.

Факт совершения кражи сотового телефона подтверждается данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 28 октября 2022 года (л.д. 5-10), произведенного в присутствии Б.А.Д. –детской площадки, напротив дома по улице ... в ..., как места совершения преступления, совпадающего с местом кражи телефона, указанным при проверке показаний на месте самим похитителем ФИО1

Свидетель М.Н.А. поясняла на предварительном следствии (л.д. 21-22), что в октябре 2022 года, она вместе с Б.А.Д. и мужчиной по имени А. (ФИО2) распивали спиртное на лавочке во дворе дома, где она обращала внимание, что Б.А.Д. пользуется сотовым телефоном. На следующий день, она встретила Б.А.Д., которая пояснила, что в ходе распития спиртного, мужчина по имени А., украл у нее ее сотовый телефон.

Потерпевший А.В.В., сожитель умершей потерпевшей, пояснил на следствии (л.д. 102-105), что он сожительствовал с Б.А.Д., которой давал в сентябре 2022 года денежные средства, и она купила сотовый телефон марки «Itel A 25» по цене 2990 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года осмотрена куртка, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства (л.д. 11), принадлежащая потерпевшей Б.А.Д., откуда был похищен сотовый телефон, как свидетельство того, что тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б.А.Д. было совершено похитителем из одежды, находящейся при потерпевшей, что является квалифицирующим признаком кражи чужого имущества.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение этого имущества, находится на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости. Особенности состояния потерпевшего (например, сон или опьянение, расслабленность или невнимательность) не имеют значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 ст. 158 УК РФ, т.к. использование субъектом преступления состояния потерпевшего, не исключает его умысла на хищение из одежды, и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

На основании этих доказательств, полученных с соблюдением уголовно - процессуального закона, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшей Б.А.Д.

Подсудимым ФИО1 было совершено преступление против чужой собственности, с корыстной целью, с безвозмездным изъятием чужого имущества в свою пользу, с последующим распоряжением чужой собственностью как своей, с причинением имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет, будучи не судимым, совершил преступление средней тяжести, дал на следствии и в судебном заседании признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, написав явку с повинной, добровольно возместив потерпевшему стоимость похищенного телефона в размере 2990 рублей, активно способствуя раскрытию и расследованию данного преступления, с сообщением полиции неизвестной информации об обстоятельствах кражи указанного телефона, способе распоряжения похищенным имуществом.

Он проживает по указанному адресу, где арендует квартиру на протяжении 4 лет, проживая в ... с 2012 года.

С отдела полиции «...» (л.д. 154) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Он постоянно занимается трудовой деятельностью, работает грузчиком в «...», а так же дворником в домоуправлении у ИП Е.А.Г., где характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, с сообщением неизвестной информации об обстоятельствах совершения кражи телефона у потерпевшей, способе его реализации, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его состояние здоровья, с наличием ряда хронических заболеваний.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что оказало существенное влияние и воздействие на его действия при совершении корыстного преступления, на что виновный, и сам указал в суде, сообщив о краже имущества у знакомого ему лица, с которым он совместно распивал спиртное.

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, т.е. с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

К тому же, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, включая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, с трудовой и оплачиваемой деятельностью в указанных организациях, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время, с отбытием не свыше четырех часов в день.

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления, исключает правовую возможность назначать подсудимому наказание, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, о сроке и размере наказания, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований как для прекращения уголовного дела в отношении виновного, так и оснований для назначения ему иных, альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией совершенного преступления.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: женскую куртку, возвращенную в ходе предварительного расследования потерпевшей Б.А.Д., передать ее сожителю А.В.В. в полное распоряжение.

Рассматривая заявление адвоката Ковалевой Л.Г. о взыскании процессуальных издержек, в виде выплаты ей суммы за оказание подсудимому юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, с изложением мнения об освобождении ФИО1 от взыскания этих издержек в силу ходатайства стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, прекращенного по инициативе стороны гос. обвинения, суд не находит оснований для освобождения осужденного от выплаты указанных процессуальных издержек.

Согласно п. 5(2) постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 года с изменениями на основании постановления Верховного суда РФ № 38 от 15 декабря 2022 года, исходя из положений статей 316, 317-7 и ст. 226 -9 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого, обвинительный приговор или решения о прекращении уголовного дела по нереабиалитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40-1 УПК РФ), суд, при наличии установленных законом оснований, принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Из вышеописанного следует, что прекращение рассмотрения дела в особом порядке по инициативе стороны обвинения, не является основанием освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу рассмотрения дела в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 УПК, ст. 307-310 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: женскую куртку, передать потерпевшему А.В.В. в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель