Апелляционное постановление № 22К-332/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья Попов И.А. дело № 22к-332/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием

прокурора Мельниковой П.С.,

адвоката Свиридова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 4 декабря 2025 года о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката С., действующего в интересах Ш., на бездействие оперуполномоченных ОМВД России по (адрес),

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2025 года адвокат С., действующий в интересах Ш., обратился в Радужнинский городской суд ХМАО – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановлений оперуполномоченных от 21 августа 2024 года, от 23 февраля 2025 года, от 19 апреля 2025 года, от 5 июня 2025 года по факту об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий К. в отношении Ш., просил признать незаконными их бездействие, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 4 декабря 2025 года жалоба удовлетворена частично. Прекращено производство в части признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были последовательно отменены прокуратурой (адрес). В части признания незаконным бездействия оперуполномоченных жалоба удовлетворена в связи с неоднократностью вынесенных аналогичных решений об отказе в возбуждении дела без выполнения указаний о проведении проверочных мероприятий по обращению заявителя. Обязать лиц, производящих процессуальную проверку по указанному материалу, устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление изменить, отказать в удовлетворении жалобы в части бездействия оперуполномоченных по следующим основаниям. Суд вышел за пределы рассмотрения ст.125 УПК РФ, фактически указал о том, какие проверочные мероприятия необходимо выполнить по материалу проверки. По смыслу закона бездействие сотрудников полиции уже устранено прокуратурой путем отмены процессуальных решений.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Адвокат С. просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

В связи с отменой прокуратурой на данный момент всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными данных постановлений. В данной части постановление суда сторонами не обжалуется.

Также судом первой инстанции были исследованы и тщательно проверены доводы заявителя о бездействии сотрудников полиции по материалу проверки. В частности в постановлении судом оценены и подробно приведены вынесенные в каждом случае решения об отказе в возбуждении дела, причины их неоднократной отмены прокуратурой, содержание указаний прокуратуры о необходимости проведения дополнительных действий и мероприятий по факту проверки обращения заявителя.

21 августа 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановление мотивировано сведениями, полученными из показаний заявителя Ш., опрошенного К. (л.д. 74-75).

21 января 2025 года прокурором данное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки с указанием: дополнительно опросить Ш. с учетом доводов его обращения, выяснить обстоятельства оформления кредитов на его имя в его отсутствие; документально подтвердить наличие у Ш. кредитных обязательств; запросить сведения из БКИ о наличии у Ш. кредитных обязательств; с учетом полученной информации дополнительно опросить К. (л.д. 78).

23 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дополнительной мотивировки не имеет, сведений, об исполнении указаний заместителя прокурора в постановлении не имеется, к материалам дела также не приложено надлежащих документов, указывающих об исполнении поручения (л.д. 83-84).

18 марта 2025 года прокурором данное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки с указанием: истребовать и приобщить из ООО 1 сведения о периодах работы Ш. и К.; установить, где в настоящее время работает К., его заработную плату; выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость. Установлен срок дополнительной проверки в размере 30 суток (л.д. 86).

19 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дополнительной мотивировки не имеет, сведений, об исполнении указаний заместителя прокурора и прокурора в постановлении не имеется, к материалам дела также не приложено надлежащих документов, указывающих об исполнении поручения, кроме ответов из <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сведения, полученные из данных ответов, не изложены в постановлении сотрудника полиции (л.д. 97-98).

1 мая 2025 года прокурором данное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки с указанием: переопросить Ш., выяснить у него подробности предоставления займов К., почему он считает, что К. заключил от его имени договоры займов в микрофинансовых компаниях, имеются ли у него документы, свидетельствующие об этом, обращался ли он в суд для принудительного взыскания с К. долга; с учетом взятого объяснения переопросить К., почему он длительное время не выплачивает долг по своим обязательствам; опросить по обстоятельствам проводимой проверки В.; собрать на К. полный характеризующий материал (сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности, нахождении на учетах врачей психиатра и нарколога, в <данные изъяты> и др.); выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость. Срок дополнительной проверки установлен в размере 30 суток (л.д. 100).

5 июня 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дополнительной мотивировки не имеет, сведений, об исполнении указаний заместителя прокурора и прокурора в постановлении не имеется (л.д. 107-108).

9 июня 2025 года данное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки с указанием: дополнительно опросить Ш., выяснить у него обстоятельства предоставления К. займов, почему он считает, что К. заключил от его имени договоры займов в микрофинансовых организациях, имеются ли у него документы, свидетельствующие об этом, обращался ли он в суд для принудительного взыскания с К. долга; с учетом взятого объяснения переопросить К., почему он длительное время не выплачивает долг по своим обязательствам; опросить по обстоятельствам проводимой проверки В.; в полном объеме истребовать характеризующий материал в отношении К. Срок дополнительной проверки установлен в размере 30 суток (л.д. 110).

15 июля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дополнительной мотивировки не имеет, сведения, об исполнении указаний заместителя прокурора и прокурора в постановлении отсутствуют (л.д. 118-119).

1 ноября 2025 года данное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки с указанием: дополнительно опросить Ш., выяснить у него обстоятельства предоставления К. займов, почему он считает, что К. от его имени заключил договоры займов в микрофинансовых организациях, имеются ли у него документы, свидетельствующие об этом, обращался ли он в суд для принудительного взыскания с К. долга; опросить по обстоятельствам проводимой проверки В.; в полном объеме истребовать характеризующий материал в отношении К.; истребовать сведения из Бюро кредитных историй в отношении К. Срок дополнительной проверки установлен 30 суток (л.д. 121).

Как видно, сотрудниками полиции неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, которые также неоднократно отменялись прокурором. Производство по материалу процессуальной проверки составляет 1 год 4 месяца. На первоначальных этапах проверки 3 августа 2024 года прокурором было указано о необходимости установить дополнительных свидетелей и очевидцев по данному факту. Вопреки указаниям прокуратуры за продолжительный период свидетели и очевидцы передачи денежных средств от Ш. К., другие лица, обладающие имеющей значение информацией, не установлены и не опрошены. Указания прокуратуры об истребовании дополнительных сведений, опросе лиц не выполнены, в связи с чем прокуратурой и отменялись очередные решения по факту проверки.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, рассматривая доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вышел за пределы предмета обжалования и своей компетенции. Суд не указывал, какие мероприятия необходимо выполнить должностным лицам по материалу проверки, а, ссылаясь на материалы дела и вынесенные процессуальные решения, лишь обоснованно указал о том, что указанные прокуратурой дополнительные необходимые проверочные мероприятия в очередной раз не выполнены. Указанные судом формулировки и выводы о бездействии должностных лиц по результатам проверки соответствуют предмету и пределам обжалования в порядке ст.125 УПК РФ с учетом вышеприведенных положений и толкований закона. Доводы представления об обратном основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона, сводятся к переоценке представленных материалов в свою пользу, что обусловлено желанием породить необоснованные сомнения в законности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 4 декабря 2025 года о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката С., действующего в интересах Ш., на бездействие оперуполномоченных ОМВД России по (адрес), – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий