Решение № 2-38/2017 2-38/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Половинное 19.09.2017 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Лёваевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 Лёваевны к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного гибелью животного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что 29.08.2016г. в 20 часов 30 минут автомобиль <марка скрыта>, под управлением ФИО2, двигаясь со скоростью около 70-80км.ч. на 56км автомобильной дороги Курган-Половинное-Воскресенское, в условиях ограниченной видимости, допустил наезд на животное (корову), которое находилось на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: полная деформация передней части автомобиля, деформация задней правой двери, разрушено лобовое переднее стекло, деформация передних стоек, скрытые механические повреждения, правое боковое зеркало. В результате ДТП животное погибло. Владельцем автомобиля является ФИО1 ФИО4 принадлежала ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.08.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016г., заключением эксперта №5/594. Согласно Схемы ДТП и Заключению эксперта №5/594 место удара на проезжей части, то есть животное находилось на проезжей части, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на корову путем экстренного торможения в момент возникновения опасности. Согласно заключению по определению стоимости годных остатков автомобиля независимого оценщика Л., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, то есть 29.08.2016г. составляла 598 000 рублей, стоимость годных остатков – 181 000 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 417000 рублей. Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика 08.12.2016г. оставлена без ответа. Грубая неосторожность Ответчика, выразившаяся в не обеспечении должного контроля за передвижением животного, которое в темное время суток выскочило на проезжую часть, создала аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения, в связи с чем Истцу был причинен ущерб в размере 417 000 рублей. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю Истцом было оплачено проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю <марка скрыта> в результате ДТП, произошедшего 29.08.2016г. в размере 417 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного гибелью животного. В обоснование исковых требований указав, что 29.08.2016г. около 20 часов 30 минут на 56км автомобильной дороги Курган-Половинное-Воскресенское на корову, принадлежащую ФИО3 совершил наезд водитель ФИО2, который управлял автомашиной <марка скрыта>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Автомобиль следовал с большой скоростью. Корове нанесен удар с большой силой, от чего корова погибла. Считает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.10.1 ПДД, и ДТП произошло только по вине водителя ФИО2, в результате которого погибла корова. Сумма причиненного ущерба составляет 45 000 рублей. Полагает, что причиненный вред должен возместить собственник транспортного средства, так как у истца нет оснований полагать, что водитель ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 45 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного гибелью животного.

В последующем изменила исковые требования, просит взыскать с ФИО1 ФИО2 в ее пользу 19400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного гибелью животного.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) ФИО6 поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ее доверителя ФИО1 материальный ущерб в размере 417 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО7 встречные исковые требования поддержала, с предъявленным иском не согласна. Указала, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, должен был двигаться на автомобиле с допустимой скоростью в соответствии с условиями видимости дорожного покрытия, поэтому допустил наезд на корову.

Ответчик ФИО2 исковые требовании поддерживает, с встречным исковым заявлением не согласен. Пояснил, что он двигался на автомобиле <марка скрыта> по дороге со стороны г.Кургана в сторону с.Половинное. Указанный автомобиль принадлежит его родственнику ФИО1. ДТП произошло в районе с.Сумки на выезде, где находится пешеходный переход. В населенном пункте он двигался со скоростью 75-77 км, посчитал данную скорость безопасной. Показания, которые ранее давал, поддерживает. На каком расстоянии увидел корову не помнит.

Третьи лица: представитель страховой компании ЮЖУРАЛ АСКО, ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Л. пояснил, что проводил два осмотра по ходатайству ФИО5 и подготовил два заключения, одно по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, второе - по определению рыночной стоимости и рыночной стоимости годных остатков, руководствовался при этом единой методикой. Автомобиль он не осматривал. Он является экспертом техником. Из фотографий, которые ему представили видно, что первоначально удар был в переднюю правую часть автомобиля. При оценке рыночной стоимости годных остатков и при определении рыночной стоимости автомобиля не был предупрежден об ответственности за дачу ложных заключений.

Свидетель М. пояснил, что в конце августа ему позвонила ФИО3 и сказала, что на трассе Курган-Половинное около с.Сумки была сбита автомобилем ее корова. Он выехал на место ДТП. Когда подъехал, увидел около с.Сумки стоит разбитый автомобиль и лежит мертвая корова. Визуально определил, что корова сбита автомобилем на пешеходном переходе и ее 30 метров автомобилем «протащило». ФИО4 лежала на перекрестке по ул.Красивая с.Сумки. это было 29.08.2016г. вечером, видимость была хорошая. Автомобиль был <марка скрыта>. У коровы была сломана задняя нога и ребра. Удар в корову произошел в центр. ФИО4 была большая черно-белой масти, вес около 400-450кг. На месте ДТП он видел водителя автомобиля и девушку. Сотрудники ГИБДД были на месте ДТП. Лично он расстояние от коровы до автомобиля не измерял, определил визуально. Симонян мясо коровы сдала. Сотрудники ГИБДД по факту ДТП его не опрашивали.

Свидетель Ч. пояснил, что вечером 29.08.2016г. он возвращался из г.Кургана, увидел около с.Сумки у остановки скопление автомобилей, заехал в <...> затем подъехал к дому, позднее вернулся на трассу по ул.Красивая. На перекрестке стояла машина М., которая освещала корову, лежавшую на дороге, там работали сотрудники ДПС, за перекрестком стоял автомобиль <марка скрыта>. На пешеходном переходе в 30 метрах от перекрестка видел осколки от машины и кровь. ФИО4 лежала на перекрестке по ул.Красивая с.Сумки, а автомобиль стоял дальше перекрестка. Он корову разделывал, у нее сломана задняя нога, внутренние повреждения, удар произошел в правую сторону коровы, место наезда почти на пешеходном переходе, в зоне действия знака «пешеходный переход», определил это так как стоял знак «пешеходный переход» и нарисована на дороге зебра. Тормозного пути автомобиля он не видел. На месте ДТП он видел Симонян, М., сотрудников ДПС, водителя автомобиля <марка скрыта>.

Свидетель Н. пояснил, что 29.08.2016г. загнал своих коров из стада, но жена не закрыла загон и коровы вновь ушли. Он увидел коров пасущихся на поляне, около остановки и пошел их загонять домой. Увидел, как по асфальту едет машина на большой скорости, а через дорогу переходит корова по пешеходному переходу. Увидел, как автомобиль столкнулся с коровой, и автомобиль протащил корову на капоте 20-30 метров, до перекрестка. Он побежал к автомобилю, думал, что шоферу нужна помощь, но когда к нему подбежал, шофер стал на него кричать. Подойдя к корове, он узнал, что корова принадлежит ФИО3. Он пошел к ней домой сказать о случившемся, но ее дома не было, затем вернулся на место ДТП. Увидел, что на дороге стоят Симонян и ФИО5, о чем-то разговаривая. Столкновение с машиной наблюдал с 30-50 метров. Автомобиль <марка скрыта>. Ему кажется, что скорость автомобиля превышала 100км/ч. На месте ДТП видел ФИО9 и ФИО10, они пришли позже. Схеме ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД он не видел. Сотрудники ДПС его не опрашивали. ФИО4 была без присмотра.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела 29.08.2016г. в 20 часов 30 минут автомобиль <марка скрыта>, под управлением ФИО2, двигаясь со скоростью около 70-80км.ч. на 56км автомобильной дороги Курган-Половинное-Воскресенское, в условиях ограниченной видимости, допустил наезд на животное (корову), которое находилось на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, животное погибло. Владельцем автомобиля является ФИО1. ФИО4 принадлежала ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.08.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016г.

Согласно заключению эксперта №5/594 наезд на корову произошел в темное время суток на неосвещенном участке дороги, видимость в направлении движения ограничена. Значение скорости движения автомобиля <марка скрыта> (70-80км/ч со слов водителя) превышает значение максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги (60км/ч). Остановочный путь автомобиля Тойота Королла в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 58.3м. В результате проведенных расчетов установлено, что величина остановочного пути автомобиля Тойота Королла (58.3м) в заданной дорожно-транспортной ситуации больше величины удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности (27.5м), следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла при движении со скоростью 60км/ч не будет располагать технической возможностью избежать наезда на корову, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Выводы: в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла при движении со скоростью 60км/ч не будет располагать технической возможностью избежать наезда на корову, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. При заданных исходных данных водитель автомобиля Тойота Королла имел возможность увидеть животное на проезжей части не ближе, чем за 25,7м (согласно следственному эксперименту от 08.09.2016г.).

Согласно заключению эксперта №5/292 в заданной дорожно-транспортной ситуации определить экспертным путем максимально допустимую скорость движения автомобиля Тойота Королла по условиям видимости в направлении движения не представляется возможным. Ответить экспертным путем на вопрос: «Имел ли водитель автомобиля Тойота Королла техническую возможность при допустимой скорости по условиям видимости в направлении движения предотвратить наезд на корову» не представляется возможным. При указанных в исследовательской части исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В случае, если инициатор назначения экспертизы, допускает, что скорость движения автомобиля Тойота Королла перед моментом ДТП составляла 70-80км/ч, как было ранее задано со слов водителя, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Определить экспертным путем, какими еще пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Тойота Королла в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах ДТП отсутствует информация о том, в связи с чем на данном участке дороги установлено ограничение максимальной скорости движения – 60км/ч.

Согласно информации инспектора ДПС №34/3336 от 07.06.2017г. согласно дислокации дорожных знаков на автодороге «Курган-Половинное-Воскресенское», на участке проходящем через с.Сумки Половинского раойна Курганской области установлены дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта». Согласно п.10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч. (л.д.203).

Согласно страхового полиса <номер скрыт> ЮЖУРАЛ АСКО страхователь ФИО2, ФИО1 –собственник транспортного средства. Лица допущенные к управлению транспортным средством - ФИО1, ФИО2 (л.д.59).

Таким образом, ФИО2 вел автомобиль со скоростью превышающей установленный скоростной режим (60км/ч), не учитывающей дорожные условия, в частности темного времени суток, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выбранная скорость не позволила водителю при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство.

Закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО3 лежало бремя содержания коровы. Она как собственник коровы должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Установив указанные обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как ФИО2, так и ФИО3, следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства, и собственника крупного домашнего животного в нарушении Правил дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность ФИО2 по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, суд считает возможным определить степень вины ФИО2 в размере 50%, степень вины ФИО3 в размере 50% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

ФИО1 представлено заключение №420/1-16 произведенное предпринимателем Л. согласно которого рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла на 29.08.2016г. составляет 598 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 181 000 рублей. Также ФИО1 представлено заключение №420-16 от 19.10.2016г. произведенное предпринимателем Л. согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 895 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 623 300 рублей.

ФИО3 с целью устранения возникших противоречий по делу по определению размера ущерба причиненного автомобилю провела экспертизу. Согласно экспертного заключения №58/17 от 24.08.2017г. ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, по повреждениям, относящимся к ДТП 29.08.2016г., составляет 851 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, по состоянию на 29.08.2016г. составляет 580 292 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, оставшихся после ДТП по состоянию на 29.08.2016г. составляет 177 745 рублей.

Суд, с учетом того, что эксперт Л. при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, принимает за основу заключение ООО «ЭкспертСервис».

Какой-либо заинтересованности ООО «ЭкспертСервис» при проведении экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер убытков составляет 402 547 рублей ( 580 292 рублей рыночная стоимость автомобиля -177 745 рублей стоимость годных остатков автомобиля = 402 547 рублей размер убытков. Учитывая степень вины ФИО2 в размере 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 201 273,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, считает, что, несмотря на то, что заключение предпринимателя Л. по определению стоимости годных остатков автомобиля Тойота Королла не было положено в основу решения суда, расходы ФИО1 по его составлению в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 32), признаны судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО3, учитывая степень вины 50% в размере 3500 рублей.

Что касается исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного гибелью животного.

ФИО3 в обоснование требований указывает, что причиненный вред должен возместить собственник транспортного средства, так как у истца нет оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях.

Между тем, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят именно действия водителя ФИО2, который управлял автомобилем на законных основаниях (страховой полис л.д.59).

Кроме того, ФИО2 является лицом, причинившим вред ФИО3 В связи с данными обстоятельствами, исходя из требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, законодатель не возлагает ответственность лишь на собственника автомобиля при его передаче по доверенности другому лицу. Поэтому требования истца по встречному иску ФИО3 о взыскании с ФИО1, как собственника транспортного средства причиненного в результате ДТП ущерба, не подлежат удовлетворению.

ФИО3 в подтверждение ущерба в размере 45000 рублей представила: справку Администрации Половинского района №11 от 13.02.2017г. согласно которой средняя закупочная цена 1кг мяса крупного рогатого скота в убойном весе составляет 200 рублей (л.д.180); справку ГБУ «Кетовский центр ветеринарии» №37 от 08.06.2017г. на имя ФИО3 проживающей <адрес скрыт> согласно которой допустимый вес принадлежащей ей коровы ч/п масти 5л. 500кг, выход мяса 40-45% (л.д.205); акт закупа от 30.08.2016г. согласно которой покупатель ИП Д. приобрел у продавца ФИО3 мясо говядина 160кг на сумму 25600 рублей; ветеринарную справку №25516177 от 30.08.2016г. согласно которой ФИО3 ИП Д. отправила говядину в полутушках и четвертинах 200кг.

Таким образом, установлено, что размер убытков составляет 45000 рублей – 25600 рублей = 19400 рублей. Учитывая степень вины ФИО3 в размере 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 9700 рублей.

Доводы свидетеля М. о том, что корова сбита автомобилем на пешеходном переходе, материалами дела не подтверждаются.

Доводы свидетеля Н. о том, что скорость автомобиля превышала 100км/ч, материалами дела не подтверждаются.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ДТП произошло в зоне действия знака «пешеходный переход» материалами дела не подтверждаются.

Доводы представителя ФИО3 о том, что она считает постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2016г. в отношении ФИО3 незаконным, и что в ходе производства административного расследования были допущены процессуальные нарушения, судом не принимаются, поскольку постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы представителя ФИО3 о том, что о постановлении от 29.09.2016г. ей стало известно 30.01.2017г. были предметом обсуждения в судебном заседании от 05.07.2017г. и им была дана надлежащая оценка (л.д. 214, 230-231).

Доводы представителя ФИО3 о том, что у нее сложная жизненная ситуация (она вдова и на иждивении у нее двое детей, дочь студентка) не уменьшают степень вины и размер материального ущерба.

Другие доводы представителя ФИО3 судом не принимаются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Лёваевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Лёваевны в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю <марка скрыта> в результате ДТП, произошедшего 29.08.2016г. в размере 201273,50 рублей, 3500 рублей в счет расходов на оплату экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 Лёваевны к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного гибелью животного удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Лёваевны 9700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного гибелью животного.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017 года в 15 часов 30 минут.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Половинский районный суд.

Судья В.А. Ящук