Апелляционное постановление № 1-755/2023 22-6671/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-755/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22 -6671/2023

Дело № 1-755 /2023 Судья Горячева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

обвиняемого ФИО2, адвоката Трутнева С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Акимова В. Г. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и по основанию ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление также содержит решения о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Быкова К.АА. и адвоката Трутнева С.А. в его защиту, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и по основанию ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Государственным обвинителем Акимовым В.Г. на постановление суда подано апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление суда от 11. 07. 2023 г. в отношении ФИО2 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно- процессуального закона; направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 76 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 24. 04. 2003 № 7-П, Определении от 04. 06. 2007 № 519-О-О, согласно которой суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, лишь ввиду факта поступления о том заявления потерпевшего, само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему мер государственного принуждения; полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Считает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; вывод суда о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, не мотивирован; компенсация морального вреда родственникам погибшего является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, но не подразумевает обязанности суда прекратить уголовное дело.

Указывает, что основным объектом преступления по ч. 2 ст. 216 УК РФ является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, предупреждение преступлений; дополнительный объект- это жизнь и здоровье человека, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. В результате совершенного ФИО2 преступления наступила смерть человека, и это неустранимое последствие, хотя и причиненное по неосторожности, невозможно компенсировать или загладить денежными средствами ни в каком размере.

По мнению прокурора, судом достаточным образом не мотивировано, какие именно действия ФИО2 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное им преступление утратило общественную опасность. Компенсация морального вреда родственнику погибшего, его позиция об отсутствии претензий является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, но не подразумевает обязанности суда освободить виновного от уголовной ответственности; сама по себе компенсация причиненного морального и материального ущерба потерпевшей А.А. и примирение с ней никоим образом не свидетельствуют о заглаживании ФИО2 вреда, причиненного объекту преступного посягательства, то есть отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности при ведении строительных или иных работ.

Прокурор полагает, что сведений о том, что ФИО2 предпринял какие- то действия для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья людей, не имеется; он не предпринял мер к устранению условий, способствовавших наступлению гибели человека, остался в занимаемой должности, не понес никакой ответственности, следовательно, его деяние сохранило общественную опасность.

Отмечает, что оплата счета за ритуальные услуги по погребению погибшего Б.Б. произведена ООО «ЛСР. Строительство-СЗ», а не лично ФИО2; большая часть компенсации потерпевшей поступила не лично от ФИО2, а от указанного Общества.

Ссылаясь 2 ст. 43, ч. 2 ст. 216 УК РФ, указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания, что несоизмеримо с понятием социальной справедливости и не способствует предупреждению совершения новых аналогичных преступлений; суд оставил без внимания степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления; нарушив правила безопасности, он поставил под угрозу жизнь и здоровье не только погибшего, но и неопределенного круга лиц.

В возражении на апелляционное представление адвокат Трутнев С.А. в интересах ФИО2 просит постановление суда 11.07. 2023 г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Прокурор Татаринова Н.Ю. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В суде апелляционной инстанции ФИО2, защитник - адвокат Трутнев С.А. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести по ч. 2 ст. 216 УК РФ, с потерпевшей он примирился и загладил вред, причиненный потерпевшей преступлением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от потерпевшей по делу А.А. поступило ходатайство от <дата> прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку моральный и материальный вред ФИО2 ей возмещен, он принес ей извинения, она его полностью простила, каких-либо претензий к нему не имеет и не желает ему какого-либо наказания; ею получена денежная компенсация в размере 1 200 000 руб.

В ходе предварительного слушания адвокатом Трутневым С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшей А.А. ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель с заявленными ходатайствами не согласился.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В данном случае решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения и всесторонне установил обстоятельства достигнутого между сторонами примирения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаялся в содеянном; причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме в денежной форме, как самим ФИО2, так и ООО «ЛСР. Строительство- СЗ» с согласия ФИО2, ФИО2 были организованы работы для оказания помощи потерпевшей А.А. по дому; ФИО2 примирился с потерпевшей, принес свои извинения потерпевшей, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Последовательность позиции потерпевшей стороны свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что ФИО2 не участвовал в оплате счета за ритуальные услуги погибшего Б.Б., а данная оплата произведена исключительно Обществом «ЛСР. Строительство - СЗ» опровергается исследованными судом на предварительном слушании материалами дела.

Кроме того, суд обоснованно указал в постановлении, что возмещение ущерба и ( или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе ( с учетом его согласия) другими лицами. При этом под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы возмещения вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что соответствует позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о существенных нарушениях судом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Акимова В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -