Апелляционное постановление № 22-6823/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-338/2021

Председательствующий – судья Кальмбах С.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто <дата>,

2) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 7 месяцев, основное наказание отбыто <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 3 дня,

по делу решен вопрос о вещественных доказательства, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражду в зале суда, время содержания ФИО1 под стражей в соответствии п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтен ряд факторов, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств по делу, в частности раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие благодарности, которые приведены в приговоре, однако не учтены в полной мере. Ссылается на необходимость учета положений статей 10 и 64 УК РФ, а также иных положений уголовного закона, смягчающих его ответственность. Полагает возможным назначение более мягкого наказания, поскольку назначение ему лишения свободы делает невозможным осуществление помощи своей семье, а учет отсутствия отягчающих обстоятельств полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он, находясь в состоянии опьянения, действительно управлял автомобилем, отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного в ходе дознания, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, который, являясь сотрудником ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», останавливал автомобиль под управлением водителя ФИО1, и при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, фиксировал отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также свидетеля ФИО6, пояснившей, что её супруг подтвердил в разговоре, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми и у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в протоколе осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копиями приговоров от <дата> и <дата>, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе дознания, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов (л.д. 87-89), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, удовлетворительную характеристику, а также его трудоустройство.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него благодарности. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

При назначении окончательного наказания по настоящему делу, суд учел, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору от <дата>, при этом назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>