Решение № 11-884/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 11-884/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000125-96

Судья: Евтушенко М.И. Дело № 11-884/2025


РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ПКО «Филберт» ФИО1 на решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО ПКО «Филберт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава от 27 декабря 2024 года ООО ПКО «Филберт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО ПКО «Филберт» обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО ПКО «Филберт» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ссылаясь на незаконность состоявшихся решения судьи и постановления должностного лица, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО ПКО «Филберт», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, защитника не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель по доверенности Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, возражала против удовлетворения жалобы, представила письменное возражение, просила постановление должностного лица решение судьи городского суда - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражения, выслушав представителя Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон) № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 63973/24/61072-ИП, возбужденного 21.08.2024 на основании судебного приказа № 2-1404/2023, выданного судебным участком № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО5, в адрес ООО ПКО «Филберт» направлен запрос (исх. № 61072/24/133951) заказной почтовой корреспонденцией о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения запроса сведений с приложением надлежащим образом заверенных копий документов.

Согласно отслеживания почтового отправления 80082502142422 установлено, что ООО ПКО «Филберт» указанный запрос получен 08 октября 2024 года, однако на 15 октября 2024 года ответ на запрос либо уведомление о невозможности его исполнения в установленный срок в Родионово-Несветайское РОСП не поступило.

В этой связи, 16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ПКО «Филберт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением начальника Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава от 27 декабря 2024 года ООО ПКО «Филберт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения данного правонарушения и виновность ООО ПКО «Филберт» подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, является достаточной для установления вины ООО ПКО «Филберт» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ООО ПКО «Филберт» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела об административном правонарушении достоверно установлен факт получения Обществом запроса о предоставлении информации должностному лицу административного органа.

Право службы судебных приставов истребовать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в частности, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, запрашиваемая информация представляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копии безвозмездно и в установленный им срок. Информация, с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судья областного суда соглашается с выводами судьи городского суда о том, что указанные доводы автора жалобы, в целом, несостоятельны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, жалоба, направленная в Ростовский областной суд, доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО ПК «Филберт» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава от 27 декабря 2024 года, решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПКО «Филберт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: