Приговор № 1-42/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025

46RS0016-01-2024-000280-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Обоянского района Курской области Гребенниковой А.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение №1173, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11.11.2015 года, и ордер №001678 от 17.06.2025,

потерпевшей ФИО16

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО15, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.03.2025, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО2, действуя умышлено, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию двора домовладения и через оконный проем без остекления попал в дом, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Находясь внутри дома, ФИО2 при помощи найденных там же металлического ключа и ножа демонтировал из дверного проема коридора металлический дверной блок стоимостью 15 416,67 рублей, затем с помощью того же металлического ножа и ключа демонтировал из оконного проема жилой комнаты пластиковое окно с рамой стоимостью 14755,74 рублей, а затем таким же способом демонтировал из оконных проемов другой жилой комнаты два пластиковых окна с рамой стоимостью 14755,74 каждое. После этого ФИО2 через образовавшийся пустой оконный проем жилой комнаты вынес во двор демонтированные им металлический дверной блок и три пластиковых оконных рамы и на привезенной им из своего дома садовой тачке перевез похищенное имущество в домовладение по адресу: <адрес>

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, примерно в 03 часа 00 минут 21.03.2025 ФИО2 вернулся к домовладению Потерпевший №1, через оконный проем, из которого он ранее демонтировал оконную раму, незаконно проник в дом, где обнаружил 9 упаковок утеплителя размером 5,76 м2, стоимостью 1200 рублей за одну упаковку, поочередно через оконный проем вынес их во двор дома, а затем на привезенной им садовой тачке перевез похищенное имущество в домовладение по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив его, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 в результате умышленных преступных действий значительный материальный ущерб на общую сумму 70483 рубля 89 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.73-77, 97-100, 186-188) и поддержанных им в судебном заседании, следует, что днем 20.03.2025, проходя по <адрес>, он обратил внимание на дом, в котором никто не проживал, и подумал, что он никому не принадлежит, в связи с чем решил совершить из него кражу какого-либо ценного имущества. Так, примерно в 23 часа 20.03.2025 он подошел к указанному дому, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел во двор домовладения с внешней стороны, где был сломан забор. Находясь с тыльной стороны дома, подсвечивая себе фонариком мобильного телефона, он увидел оконный проем без остекления и через него проник внутрь дома. Осмотревшись, он решил похитить входную металлическую дверь. В одной из комнат нашел металлический ключ и нож и с их помощью снял входную дверь. Затем, использую те же металлический ключ и нож, в одной из комнат он демонтировал два пластиковых окна, а в другой комнате - одно пластиковое окно; через пустой оконный проем вынес во двор демонтированные им дверь и три окна, после чего пошел к дому его бабушки, в котором в настоящее время никто не проживает, по адресу: <адрес>, где взял садовую тачку и за два раза перевез на ней похищенное им имущество домой к бабушке. Затем, примерно в 03 часа 21.03.2025 он вернулся с садовой тачкой в дом, в которой совершил кражу, через пустой оконный проем проник в него, после чего в одной из комнат похитил 9 упаковок утеплителя, которые также на садовой тачке за пять раз вывез домой к бабушке. Днем 21.03.2025 по его просьбе его знакомый Свидетель №2 на автомобиле «Газель» перевез металлическую дверь в п. Медвенка домой к Свидетель №1 Кому-либо о совершенном им преступлении он не говорил. Похищенная им дверь находилась во дворе дома Свидетель №1 до того момента, когда он добровольно выдал ее сотрудникам полиции. Три похищенных им окна, а также 9 упаковок утеплителя он продал 25.03.2025 за 3000 рублей военнослужащим, которых он встретил на заправке в г. Обоянь. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью имущества, установленной в ходе следствия, согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме.

Приведённые обстоятельства хищения из жилища Потерпевший №1 подсудимый подтвердил в ходе осмотра места происшествия от 06.05.2025 и, находясь возле административного здания ОМВД России по Обоянскому району, добровольно выдал дверную раму черного цвета и металлическую дверь коричневого цвета(л.д.85-91).

Кроме собственных признаний, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.51-53, 101-102), которые она поддержала, следует, что к ней в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> В вышеуказанном доме она со своим супругом не проживала, однако ее супруг часто приезжал на территорию вышеуказанного домовладения, проверял сохранность имеющегося там имущества, а также убирал территорию. После смерти супруга за домовладением присматривал ее сын. К дому был подведён свет, вода, вставлены новые окна, дверь; газ отсутствовал, однако в дальнейшем они собирались его проводить; дом для жилья был пригоден. 21.03.2025, примерно в 17 часов 40 минут, она из телефонного разговора с невесткой узнала о том, что в доме разбито окно, после чего она вместе с своим сыном ФИО8 поехала посмотреть дом. По приезде она увидела, что в доме отсутствуют три пластиковых окна: они были вырезаны вместе с рамой, одно окно с внешней стороны было повреждено. Ее сын ФИО8 через пустой оконный проем залез внутрь дома, после осмотра которого сообщил, что в доме отсутствует металлическая входная дверь, похищены 9 упаковок утеплителя 5,76 м2 (минеральная вата), медный провод, упаковка металлического профиля, дренажный водяной насос. Со стоимостью похищенного имущества в размере 70483 рублей 89 копеек она согласна. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, дополнительного дохода, а также подсобного хозяйства у нее нет. У нее в собственности имеется автомобиль марки «НИССАН TINO», 2000 г.в., и комната в квартире в г. Обоянь Курской области. Кроме этого, у нее имеется кредитное обязательство в размере 215 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет примерно 10 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела ей была возвращена металлическая дверь, претензий к ее состоянию она не имеет. Гражданский иск на сумму 55067,22 рублей поддержала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.121-123), поддержанных им в судебном заседании, следует, что в конце марта 2025 года он по просьбе ФИО2 на своем автомобиле «Газель» перевозил металлическую входную дверь из с. <адрес> домой к знакомому ФИО3 Свидетель №1 Откуда ФИО2 взял вышеуказанную дверь, он ему не рассказывал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.80-82) следует, что в марте 2025 года он находился в г. Москва на работе, в этот момент у него дома по адресу: <адрес>, проживал его друг ФИО2 В конце марта 2025 года он приехал к себе домой и, зайдя во двор, увидел лежащую металлическую дверь темного цвета. О том, что ФИО2 совершил кражу двери из дома в <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 943 от 21.03.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с июля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 300 000 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2025, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. С внешней стороны дома расположено 4 оконных проема, одно пластиковое окно на момент осмотра открыто, сорвано с верхней петли, при осмотре вышеуказанного окна изъято два следа пальца руки и фрагмент ладони, след отжима оконной рамы. С тыльной стороны дома отсутствуют три рамы с остеклением. Отсутствует входная дверь. Внутри дома из пепельницы, находящейся на журнального столике, изъято три окурка. На полу, вблизи окна, имеющего следы взлома, обнаружен след подошвы обуви, который изъят путём выреза линолеума (л.д 5-18);

заключением эксперта № 32/з от 14.05.2025, согласно которому на трех отрезках светлой дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.03.2025, имеется один след пальца руки размером 20х13мм, след участка ладони размером 25х27мм, пригодные для идентификации личности; след пальца руки размером 20х13мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 112-119);

протоколом осмотра предметов от 06.05.2025, согласно которому была осмотрена дверная рама черного цвета и металлическая дверь коричневого цвета размерами (мм) 870х2076х3, соединенная с коробкой посредством подвижных связей (петель), с установленным запирающим устройством (замком) и ручкой. Объекты каких-либо повреждений не имеют, находятся в работоспособном состоянии, пригодны к использованию по назначению (л.д. 92-93);

справкой ИП ФИО9, согласно которой стоимость пластикового окна размером (мм) 1000х1200 с рамой составляет 14755,74 рублей (л.д.12-126);

товарным чеком ООО «Изоплит», из которого следует, что стоимость упаковки утеплителя размером 5,76м составляет 1200 рублей (л.д.127);

заключением эксперта № 184 от 13.05.2025, согласно которому по состоянию на 21.03.2025 фактическая стоимость указанного дверного металлического блока составляет 15 416,67 рублей (л.д. 133-135).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, свое подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при ответах на вопросы в ходе судебного следствия, из которых следует, что он с целью хищения незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда совершил кражу дверного блока, 3-х пластиковых оконных рам и 9 упаковок утеплителя на общую сумму 70483,89 рублей, подтверждались им при проведении осмотра места происшествия, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания наряду с вышеперечисленными материалами дела в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами заключение судебной товароведческой экспертизы, справку о стоимости оконного блока, товарный чек.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения подсудимым преступления являлось личное обогащение, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение; подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как изъятие имущества совершалось в отсутствие собственника и иных лиц.

Место и способ совершения кражи приводят суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимого в жилище потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый против воли потерпевшей Потерпевший №1, с целью кражи незаконно проник в принадлежащий ей дом, предназначенный для проживания людей, который в силу примечания к ст.139 УК РФ и ст.16 Жилищного кодекса РФ является жилищем, отвечая всем его признакам.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения (70483,89 рублей), который превышает установленный законом минимальный размер, и показаний самой потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, являющейся вдовой, ежемесячный доход которой на момент совершения преступления составлял около 25000 рублей; наличие у нее кредитного обязательства в размере 215000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 10000 рублей в месяц, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи из ее дома был причинен значительный ущерб. Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной подсудимым, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Суд также констатирует, что преступление доведено подсудимым до конца, поскольку кража считается оконченной с момента фактического изъятия имущества и получения лицом возможности распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, но с 2016 года ему установлен диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д.172); заключением проведенной по делу психиатрической экспертизы №933 от 13.05.2025 установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. ФИО5 на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 140-144).

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого учитывает явку с повинной от 06.05.2025, при этом суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, в том числе заявления потерпевшей, осмотра места происшествия, рапорта сотрудника полиции, заключений экспертиз до обращения ФИО2 с явкой с повинной 06.05.2025 правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившим в марте 2025 года кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Явка с повинной от ФИО2 получена в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом ему были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, замечаний и заявлений после получения данного сообщения о совершенном преступлении не поступило. При таких обстоятельствах имеются основания для учета явки с повинной в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, указало место сокрытия похищенного).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 представил органам предварительного расследования ранее не известную информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в том числе сообщил о способе совершения преступления, его времени, а также месте нахождения похищенного имущества и добровольно выдал сотрудникам полиции часть указанного имущества.

Поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию этого преступления, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных органом предварительного расследования данных, при этом указанные данные в дальнейшем были положены в основу предъявленного ему обвинения и настоящего приговора, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 не судим (л.д.150-151), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.178, 179), проживает один (л.д.177), не работает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2, осуждаемому за совершение умышленного тяжкого преступления, только в виде лишения свободы.

При этом наказание подсудимому назначается с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также его материальное положение, суд полагает возможным назначить ему наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, которые возможно расценивать как основания для применения ст.64 УК РФ и 73 УК РФ, судом не установлено.

Также с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное за совершение преступления наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде принудительных работ, он имеет постоянное место регистрации и жительства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд руководствуется ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО2 в результате кражи причинен ущерб Потерпевший №1 в размере 70483,89 руб., что подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы, справкой о стоимости оконного блока, выданной ИП ФИО9, товарным чеком на утеплитель, выданным ООО «Изоплит».

Размер причиненного в результате преступления ущерба сторонами не оспаривается.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 была добровольно выдана похищенная им металлическая дверь и дверная рама (л.д. 85-91). Указанное имущество принято гражданским истцом без замечаний к его состоянию, что следует из расписки Потерпевший №1 (л.д.96) и ее пояснений в судебном заседании.

При разрешении исковых требований суд принимает признание иска ФИО2, поскольку это не затрагивает законных прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону.

С учетом стоимости возвращенного потерпевшей имущества в размере 15 416, 67 рублей и уменьшения потерпевшей(гражданским истцом) исковых требований гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 55067 рублей 22 копеек (70483, 89 руб. – 15416,67 руб.).

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу которой металлическая дверь коричневого цвета и металлическая рама черного цвета подлежат оставлению у владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 1(один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр по месту отбывания принудительных работ.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 55067 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 22 копейки.

Вещественные доказательства: металлическую дверь коричневого цвета и металлическую раму черного цвета – оставить владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова

.