Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-5023/2016;)~М-4547/2016 2-5023/2016 М-4547/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело №2-206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.09.2016 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВИС 234520-20» госномер №, в нарушение ПДД Российской Федерации не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» госномер №. Автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер № на праве собственности принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику для получения страхового возмещения, однако страховое возмещение в ее пользу не выплачено. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на заключение ООО «Гранд» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 442282 рубля 19 копеек, утрата товарной стоимости – 22100 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик должен выплатить ей страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также выплатить штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО и неустойку. На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку исходя из расчета 1% в день, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 372900 рублей, штраф в размере 186450 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 164).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.09.2016 года в 22 часа 00 минут в районе дома №20 по ул.12 февраля произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ВИС 234520-20» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 88).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 89).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер Е 891 ЕЕ 161 на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с 19.07.2016 года по 18.07.2017 года (л.д. 93).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

28.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 77) с приложением необходимых документов, согласно акту приема-передачи документов (л.д. 12).

11.10.2016 года страховщиком выдано направление на осмотр (л.д. 14), который состоялся 13.10.2016 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 67-70).

В то же время, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 593851 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 442282 рубля, утрата товарной стоимости – 22100 рублей (л.д. 26-57).

Копия указанного заключения направлена истцом в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой ФИО3 просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 7).

Претензия направлена в адрес страховщика 14.10.2016 года посредством почтового отправления, что подтверждается описью (л.д. 9) и почтовой квитанцией (л.д. 8), вручена сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» 18.10.2016 года (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 27100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РостЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2016 года, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 572700 рублей 26 копеек, с учетом износа – 423195 рублей 41 копейку. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2016 года, составляет 24853 рубля 14 копеек (л.д. 132-159).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РостЭксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РостЭксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложен диплом, подтверждающий наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 132).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «РостЭксперт», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 27100 рублей, соответственно, в данном случае сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 372900 рублей = 400000 рублей – 27100 рублей.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186450 рублей = (400000 рублей – 27100 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 18.10.2016 года по 13.03.2016 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 372900 рублей, в размере, уменьшенном до страховой суммы.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО3 о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 28.09.2016 года.

В связи с этим, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу ФИО3 до 18.10.2016 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение истцу выплачено не было (страховая выплата в размере 27100 рублей произведена 24.10.2016 года), соответственно, с 19.10.2016 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет 536976 рублей = 372900 рублей * 1% * 144 дней (с 19.10.2016 года по 13.03.2016 года).

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО3 в соответствии с приведенным законоположением заявлена ко взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, в связи с чем в данной части требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 2000 рублей.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167), что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11229 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению ООО «РостЭксперт», стоимость проведения экспертизы составила 19500 рублей (л.д. 131), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 372900 рублей, штраф в сумме 186450 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 976350 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РостЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11229 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова