Решение № 12-523/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-523/2025

№12-523/2025

УИД 24RS0046-01-2025-007629-23


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.09.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенным инженером-электроником ЦАФАП в Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, указала, что к оспариваемому постановлению приложены фотоматериалы, из которых видно, что в момент совершения правонарушения за рулем находился мужчина-бывший супруг заявителя-ФИО3, который указан в полисе ОСАГО как допущенный к управлению, принадлежащему на праве собственности ФИО1, транспортному средству.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представитель ЦАФАП в Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, 10.09.2025 года в 08:32:20 часов в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, по адресу ул.Семафорная, 247Б г. Красноярска, не пристегнул ремень безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак № подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар, имеющего функции фотосъемки.

Согласно имеющемуся в материалах дела электронному страховому полису ОСАГО, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, вписан ФИО3

Привлекая к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо исходило из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако в соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы, помимо объяснений ФИО1, была представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3

Кроме того, из имеющегося в деле фотоматериала, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, усматривается, что за рулем автомобиля TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак № находится лицо мужского пола.

Учитывая, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные лицом, подавшим жалобу, фактически не исключают возможность управления автомобилем ФИО3, что в свою очередь дает основание для презумпции достоверности представленных ФИО1, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и в совокупности - для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 23.09.2025 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП в Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП в Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23.09.2025 года в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Копейкина Т.В.