Решение № 12-100/2023 12-3/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-100/2023

Мировой судья Дудина С.Н. Дело №12-3/2024

УИД 67MS0030-01-2023-003936-53


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 30 января 2024 года

Судья Ярцевского городского суда Смолеской области Козоногин В.А.,

при секретаре Гостинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 07 декабря 2023 года по делу о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 07.12.2023 ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что данное административное правонарушение он не совершал, факт того, что он расписался в схеме ДТП, свидетельствует лишь о том, что он участвовал в её составлении, между тем данная схема не имеет даты, а также не привязана к местности, что не позволяет соотнести её с дислокацией дорожных знаков и разметки, имеющихся в деле. На представленной видеозаписи не видно, что он совершил обгон, тем более не возможно определить в каком месте.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 в 07 час. 40 мин., в районе <...>, ФИО1, управляя автомашиной марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 67 АА №610884 от 26.09.2023, согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в районе <...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что был ослеплен солнцем и не заметил сплошную разметку, потому что был уверен, что между домами идет прерывистая линия.

Рапортом ст. инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 от 26.09.2023, согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2023, с которой водитель ФИО1 ознакомлен и на момент составления, с учетом исправлений, был согласен, о чем в ней имеется соответствующая подпись, следует, что автомобиль, находящийся под управлением ФИО1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при выполнении маневра обгон и завершил данный маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

На дислокации указано расположение дорожных знаков и разметки на участке дороги в районе <...>.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство, которое в дальнейшем было остановлено сотрудниками полиции, и находилось под управлением ФИО1, совершило обгон впереди следовавшего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, схема места совершения административного правонарушения согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки. Порядок и требования к составлению схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Фактически схема правонарушения составляется в дополнение к протоколу по делу об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу.

Противоречий в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, не усматривается. Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит все необходимые сведения для разрешения дела, оценена судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признается допустимым доказательством по настоящему делу. На момент её составления ФИО1 был полностью с ней согласен.

Довод ФИО1 о том, в схеме места совершения административного правонарушения не содержит даты правонарушения и даты его составления не соответствует действительности, поскольку в указанной схеме содержатся все необходимые данные, при том, что данная схема была составлена сразу после имевшего место события.

Согласно постановлению №18810067210000559739 от 12.04.2023, ФИО1 признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловал, и оно вступило в законную силу 24.04.2023. Согласно сведениям Отделения Госавтоинспекции, ФИО1 оплатил штраф, назначенный ему по указанному постановлению в размере 2500 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Довод ФИО1 о том, что он не заметил дорожную разметку 1.1, мировой судья находит несостоятельным, поскольку само по себе невнимание последнего, не заметившего дорожную разметку, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с главой 11 ПДД, перед совершением маневра обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Кроме этого, как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на протяжении всей дорожной полосы имеется разметка 1.1 с перерывами для поворотов, которые не позволяют транспортному средству совершить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и вернуться без пересечения дорожной разметки 1.1.

Довод ФИО1 о том, что он, при совершении маневра, опасности для других участников дорожного движения не создавал, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие негативных последствий для других участников дорожного движения не свидетельствует о правомерности действий ФИО1 и об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что маневр обгона начат в разрешенном для этого месте, и что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Довод ФИО1 о том, что его трудовая деятельность заключается в оказании услуг такси и управление автомобилем является единственным источником дохода для его семьи, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами приведет фактически к невозможности работать и лишит его источника дохода, не может служить основанием для освобождения от ответственности, напротив суд отмечает, что сфера трудовой деятельности ФИО1 связана с перевозкой пассажиров, вместе с тем он совершил грубое нарушение правил ПДД РФ.

При этом, доказательств того, что впереди следовавшее транспортное средство создавало помехи для движения иным транспортным средствам, в том числе транспортному средству под управлением ФИО1, не представлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, повлиявшей на правдивость изложенной им в материалах дела информации, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Место совершения административного правонарушения было определено мировым судьей, исходя из места совершения административного правонарушения, указанного в схеме места ДТП от 26.09.2023 /л.д.7/.

Мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел дело, дал правильную оценку всем имеющимся по делу доказательствам и назначил ФИО1 обоснованное и справедливое наказание, учитывая при этом его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе с учетом разъяснений данных в п.16 Постановления Пленума РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 07 декабря 2023 года, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - В.А. Козоногин