Решение № 12-93/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-93/2017

дело № 12-93/2017
Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИМанбаев Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ Иманбаев Н.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Иманбаев Н.Б. обратился в суд с жалобой, где просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину в совершении данного административного правонарушения он не признал, поскольку его не совершал. Считает, что показания прибора неверные, т.к. пиво он употреблял за неделю до остановки его сотрудниками ДПС.

В судебном заседании Иманбаев Н.Б. свою жалобу поддержал, при этом пояснил, что в тот день он ни спиртные напитки, ни наркотические средства не принимал. Когда сотрудники ДПС просили его дунуть в алкотектор, он дул в него 6 раз, но результат не показывал алкогольное опьянение. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в больницу, с чем он согласился, т.к. был трезв. На его иждивении находятся дочь инвалид и внучка. Дочери недавно сделали операцию, он один за ними ухаживает, управление транспортным средством является для них необходимым.

Выслушав Иманбаева, свидетеля - врача ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей - удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Признавая Иманбаева Н.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья перечислил имеющиеся в материалах дела доказательства, однако не раскрыл сведения, имеющиеся в них и не дал им надлежащую оценку.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указывая диспозицию состава административного правонарушения, которое, по мнению мирового судьи, совершил Иманбаев Н.Б., мировой судья изложил ее в старой редакции, между тем в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Иманбаева Н.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он 27.07.2017 в 01 час 35 минут возле дома № 9 по ул. Российская в г. Давлеканово управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Иманбаева Н.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения при несогласии их (сотрудников ГИБДД) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).

По результатам проведенного в отношении Иманбаева Н.Б. медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23.07.2017 N 204, проведенного в приемном отделении ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ дежурным врачом ФИО1 (л.д. 19).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23.07.2017 N 204 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иманбаева Н.Б. при первом исследовании составила 0,115 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9). Тот факт, что результат первого исследования выдыхаемого воздуха у Иманбаева Н.Б. составил менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не противоречит показаниям, данным в судебном заседании врачом ФИО1.

Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Иманбаева Н.Б. показало отрицательный результат.

В нарушение вышеприведенных положений четвертого абзаца пункта 11 Порядка врач, проводивший медицинское освидетельствование Иманбаева Н.Б., при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха провел в отношении названного лица повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через одну минуту, на основании данных которого сделал вывод о том, что состояние опьянения является установленным.

Как указывалось выше, в силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

В суде второй инстанции врач ФИО1 показал, что он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Иманбаева Н.Б., все сведения внес в Акт, наличие в анализах мочи Иманбаева Н.Б. барбитуратов не свидетельствует о том, что он употреблял наркотические вещества.

При этом, суд второй инстанции учитывает тот факт, что в постановлении мирового судьи указано, что Иманбаев управлял автомобилем именно в состоянии алкогольного, а не наркотического опьянения.

В ходе рассмотрения дела Иманбаев Н.Б. последовательно ссылался на нарушения Порядка при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобе на состоявшееся судебное постановление, однако, как было указано выше, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23.07.2017 N 204 правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

Между тем в рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Иманбаева Н.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Иманбаева Н.Б. административного правонарушения в его действиях является доказанным. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдению порядка проведения в отношении названного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судом оценка не дана.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 14.08.2017 вынесенное в отношении Иманбаева Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИМанбаев Н.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 14.08.2017 в отношении ИМанбаев Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ИМанбаев Н.Б. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов