Апелляционное постановление № 22-3597/2025 22-75/2026 от 14 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1 № 22-75/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного – адвоката Красниковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2 ФИО8, (данные изъяты) отбывающего наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего изложенные в ней доводы, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от Дата изъята ) по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 марта 2021 года, которым осужден по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 22 дня с удержанием 15% заработка в доход государства.

Срок наказания исчисляется с Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Считает, что изложенные в нем выводы об отсутствии положительной динамики в его поведении противоречат представленным материалам, из которых следует, что с момента заключения его под стражу он вел себя только положительно: извинился перед обществом, постоянно занимается благотворительностью, не допустил ни одного нарушения, обучается, работает, долгов перед государством не имеет, нашел работу после освобождения, имеет родственников, которые нуждаются в его поддержке. Указывает, что после освобождения он будет направлен в Узбекистан, поскольку Российская Федерация прекратила с ним гражданство. Считает выводы суда необоснованными и несправедливыми, поскольку представленные суду первой инстанции факты в своей совокупности могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение отвечает данным требованиям закона, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 41 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания осужденным наказания в течение всего периода.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО2 установленной законом части уголовного наказания, так и все характеризующие его данные, в том числе то, что он трудится, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых не всегда делает правильные выводы, принимал участие в благотворительной деятельности, оказывал финансовую поддержку благотворительному фонду помощи больным детям «Спасение», не допускал нарушений, в исправительном учреждении единожды поощрялся, грубости не допускает, неохотно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству участвует с целью неполучения взысканий, поддерживает социально-полезные связи.

Судом учтено и то, что ФИО2 поощрялся грамотами за участие в соревнованиях, благодарственным письмом благотворительного фонда, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, обучался в высшем учебном заведении, а также то, что дочь и мать нуждаются в его помощи.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания ФИО2 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что, находясь в условиях исправительного центра, осужденный ни разу не поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в культурной и спортивной деятельности учреждения, что не свидетельствует о том, что поведение ФИО2 приняло положительно устойчивый характер, администрация исправительного центра, осуществляющая мониторинг динамики поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, отмечая необходимость дальнейшего отбытия наказания, так как цель исправления достигнута не в полном объеме, не сформирована устойчивая установка на законопослушное поведение.

Вопреки доводам защитника, результаты психологического обследования осужденного имеют вероятностные выводы относительно положительного поведения осужденного на свободе, при этом, рекомендовано осуществление контроля за ним со стороны сотрудников всех служб и отделов.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом всех сведений о личности ФИО2, нельзя сделать вывод, что указанные в уголовном законе цели наказания достигнуты, и он утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в полной мере мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 79 УК РФ, оценив как его поведение за весь период отбывания наказания, так и то, что пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации признано нежелательным.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Таких данных в материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания не имеется.

Обсудив в целом доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о нахождении дочери ФИО2 в детском доме, о благотворительной деятельности осужденного, поощренной благодарностями, выводов суда не опровергают.

Обжалуемое решение принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных доводов осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова