Решение № 2-12/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-12/2023;2-482/2022;)~М-397/2022 2-482/2022 М-397/2022 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-12/2023

УИД: 16RS0012-01-2022-000827-73

Дело № 2-2/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 28 ноября 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, в обосновании указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, что подтверждается Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установочной части которого сказано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда. Работа ответчиком была выполнена некачественно. Факт некачественно выполненной работы подтверждается экспертизой. Согласно выводам эксперта ООО Региональное бюро оценки «Сити Траст», стоимость устранения недостатков составляет 298 456,00 рублей.

Как следует из материалов дела вышеуказанного дела между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере и порядке платы за материалы и выполненные работы по договору всего на общую сумму 421 000,00 рублей. Истцом было оплачено 213 000 рублей. Работа Истцом принята не была из-за многочисленных недостатков. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 220 404, 74 рубля. Согласно экспертизе на устранение недостатков потребуется 298 456 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанных услуг в размере 298 456,00 рублей.

В дальнейшем, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Дом оценки", истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественно оказанных услуг в размере 593 900,26 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей (т. 2 л.д. 173).

Представитель истца - адвокат Кожевников Г.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - адвокат Селиванов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «СТМ-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что истцом не доказан факт поставки ответчику декоративного камня и выполнении работ по его монтажу ООО «СТМ-Строй». Учредителем ООО «СТМ-Строй» со 100% долей в уставном капитале является ФИО2. Именно между ФИО2 и ФИО1 имелась устная договоренность о выполнении работ по поставке, изготовлению и монтажу изделий в квартире ФИО1 (слэб кварцита) (т.2, 201-203).

В дальнейшем с исковыми требованиями к ФИО1 обратился сам ФИО2 и решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.199-200).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.12.2020 Верховным Судом Республики Татарстан установлено, что требования ФИО2 основаны на том, что между ним и ФИО1 сложились отношения по поставке декоративного камня и выполнению работ по его монтажу в 2018 году в принадлежащей ФИО1 квартире, при этом письменный договор между ними не составлялся. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил нормы о бытовом подряде и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате поставленного материала и выполненных работ, указав, что выполненные ФИО2 работы с недостатками не освобождают ФИО1 от обязанности оплатить ранее выполненные работы.

С целью установления наличия недостатков выполненных работ и возможности их устранения назначена товароведческая судебная экспертиза в ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» (копия заключения и дополнения к заключению на л.д.151, т.1), согласно заключению которой, с учетом составленного экспертом дополнения, в выполненных в квартире по адресу: <...> работах по изготовлению и монтажу металлокаркаса для подоконников 5610*650 мм, изготовлению и монтажу подоконников с подклейкой, изготовлению и монтажу кухонных столешниц по фактическим размерам, изготовлению и монтажу фартука для кухонной столешницы и фартука для ванной имеются дефекты в основном производственного характера. Причины возникновения выявленных недостатков носят производственный характер, неверная нарезка камня, неверная его установка. Образование динамических следов в левой части средней части подоконника кухонной зоны, скол камня на фаске столешницы кухонного гарнитура, трещина столешницы кухонного «острова» могли быть образованы как при установке изделия, так и при последующей эксплуатации изделия. Стоимость устранения недостатков в изделиях составляет на момент проведения экспертизы 298 530,25 рублей (т. 1 л.д. 144).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 177 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37700,24 рублей, в возмещении расходы на оплату государственной пошлины в размере 5204,00 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ключевой ставки Банка России на задолженность в размере 177 500,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В остальном исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.87-91).

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия об уменьшении стоимости некачественно оказанных услуг на 298 456,00 рублей, а также зачете в сумму, присужденную апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 404,24 рубля, с выплатой ей разницы в размере 78 051,76 рублей в течении 10 дней (т. 1 л.д. 15-16). Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ФИО2 стоимости некачественно оказанных услуг.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика Селивановым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, по:

- изготовлению и монтажу металлокаркаса для подоконников 5610*650 мм,

- изготовлению и монтажу подоконников с подклейкой, изготовлению и монтажу кухонных столешниц по фактическим размерам,

- изготовлению и монтажу фартука для кухонной столешницы и фартука для ванной?

2. При наличии недостатков, определить причины возникновения: недостатки материалов, работ или эксплуатации?

3. Возможна ли эксплуатация результата выполненных работ без замены соответствующих элементов?

4. Определить стоимость устранения недостатков, в том числе с учетом потерь при раскрое материала.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Национальный институт качества» (т. 1 л.д. 157)

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальный институт качества» на поставленные судом вопросы следует:

1. По результатам произведенного исследования выявлены следующие недостатки выполненных работ в квартире по адресу: город <адрес>:

- Изготовление и монтаж металлокаркаса под подоконники.

В ходе обследования были установлены следующие недостатки выполненного металлического каркаса под подоконники:

- Зазоры на стыках свариваемых элементов, не проваренные стыки элементов, подтеки, набрызги, шлак в сварных швах

- Не прокрашены элементы металлического каркаса Изготовление и монтаж подоконников.

По результатам измерительного контроля результата работ установлены следующие недостатки подоконников из натурального камня:

1) Отклонение от горизонтали в сторону помещения на значение 4мм/0,6м (0,7%), и по горизонтали на длину изделия 6мм/м (0,6%)

2) Неравномерная ширина швов стыкуемых элементов, различие в ширине более 0,5мм, ступенька (выступ) на стыке плит

Изготовление и монтаж кухонных столешниц

1) Столешница кухонного острова имеет трещину на всю длину, подклеенный угол, при этом данный угол создает несовпадение профиля на 1мм

2) Столешница кухонного гарнитура отклонений по контролируемым параметрам не имеет, обнаружен незаполненный герметиками стык между кирпичной стеной и столешнице.

Изготовление и монтаж фартука для кухонной столешницы

По результатам измерительного контроля результата работ дефектов кухонного фартука не выявлено.

Изготовление и монтаж экрана, фартука для ванной.

Отклонение от вертикали облицованной поверхности 2,5-5мм/м

2. Выявленные недостатки по своему характеру возникли в результате нарушения технологий производства работ, а именно: работы были выполнены с отклонениями от нормативных требований. Единственным дефектом, причину возникновения которого не представляется возможным установить, является трещина по длине столешницы кухонного острова. Данный дефект мог возникнуть как в результате производства работ, так и в процессе эксплуатации.

3. Для дальнейшей эксплуатации результата выполненных работ замена элементов не требуется. Необходимо проведение ремонтных работ по демонтажу и последующему монтажу дефектных участков с целью приведения их в соответствие с нормативными требованиями.

4. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила 67 181,00 рублей (т.1 л.д.178-230).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Национальный институт качества» ФИО3 показал, что отсутствует нормативный документ, регламентирующий замену пригодных изделий. Вывод в заключении сделан исходя из принципов необходимости и достаточности, его элементарной логики (т. 2 л.д. 31-33).

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по данному делу назначена повторная судебная экспертиза для определения недостатков выполненных работ, причины возникновения недостатков, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Институт качества» допущены существенные нарушения: отсутствуют нормы ГОСТ, экспертом не указаны ссылки на нормативный акт при подготовке на 3 вопрос экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д.35-36).

Письмом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием научно-разработанных и утверждённых методик решения поставленных вопросов (т. 2 л.д. 51).

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судом вновь по данному делу назначена повторная судебная экспертизы в ООО "Центр экспертизы "Столица", поскольку экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» экспертиза не была проведена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертизы "Столица" возвращены материалы гражданского дела со ссылкой о невозможности исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в штате эксперта товароведа с подходящей квалификацией (т. 2 л.д. 71).

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Дом Оценки», на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, по:

- изготовлению и монтажу металлокаркаса для подоконников 5610*650 мм,

- изготовлению и монтажу подоконников с подклейкой, изготовлению и монтажу кухонных столешниц по фактическим размерам,

- изготовлению и монтажу фартука для кухонной столешницы и фартука для ванной?

2. При наличии недостатков, определить причины возникновения: недостатки материалов, работ или эксплуатации?

3. Возможна ли эксплуатация результата выполненных работ без замены соответствующих элементов?

4. Определить стоимость устранения недостатков, в том числе с учетом потерь при раскрое материала.

Согласно заключению эксперта ООО "Дом оценки" № № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Недостатки выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, по:

- изготовлению и монтажу металлокаркаса для подоконников 5610*650 мм,

- изготовлению и монтажу подоконников с подклейкой, изготовлению и монтажу кухонных столешниц по фактическим размерам,

- изготовлению и монтажу фартука для кухонной столешницы и фартука для ванной - имеются.

2. Причины возникновения: недостатки выполненных работ. Признаки нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не усматриваются.

3. Эксплуатация результата выполненных работ без замены соответствующих элементов небезопасна.

4. Стоимость устранения недостатков, в том числе с учетом потерь при раскрое материала составляет 593 900,26 рублей (т. 2 л.д. 143).

Эксперт ООО «Дом Оценки» ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что в 2022 году по определению Верховного Суда РТ в рамках спора между этими же сторонами он проводил судебную экспертизу. Предметом исследования в 2021 году и в 2024 году был один и тот же объект. Вопросы Верховным судом РТ и Верхнеуслонским районным судом РТ поставлены разные, соответственно ответы разные. Аналогию сравнения заключений в рамках определения Верховного Суда Республики Татарстан и Верхнеуслонского районного суда РТ не проводил. Материалы дела отличаются, исходные данные отличаются. В определении Верховного Суда Республики Татарстан ставился вопрос об определении фактически потраченных расходов для изделия. Это одно из отличий. При производстве в 2021 году техническое состояние изделия было одно. В 2024 году техническое состояние было другое. Между собой фотоматериалы первичного и вторичного заключения он не сравнивал. Задача сравнения не ставилась. Вопросы поставлены, ответы даны. Из дела 2021 года материалы он не использовал, необходимости в этом не было, да он и не имеет право это делать. Был произведен осмотр в присутствии сторон. Техническое состояние изделия изменилось. Как металлоконструкция, так и изделие из камня. Насколько он помнит, в 2021 году технологические зазоры между подоконником были заполнены герметиком. На момент осмотра в 2024 году герметик отсутствует вообще. За период с 2021 года по 2024 года герметик либо высох, либо уничтожился сам по себе. Это говорит, что часть объекта изменилась. Металлоконструкция, как и сам камень, как стоял, так и стоит. Но сама конструкция поменялась ввиду наличия необработанной поверхности. Общее состояние изделий не изменилось. Изделия как находились в эксплуатации, так и находятся. Это влечет износ. Пока не будут все изделия опечатаны, нельзя будет сказать, что это то же самое изделие и то же самое состояние. Изделие меняет свое состояние. Речь идет об эксплуатации, устаревании. Вина установщика есть. Если при установке не произведена обработка лакокрасочным покрытием незащищенного металла, то это повлечет разрушение конструкции. Если бы установили изначально конструкцию, обработали, покрасили, установили камень, то разрушений было бы меньше. Если будет назначена 3-я и 4-я экспертиза, то выводы будут меняться. Выводы в заключении сделаны в 2021 году на основании материалов дела по определению Верховного Суда Республики Татарстан. Там были одни материалы, здесь другие материалы дела. На момент проведения в 2021 году стоимость ремонта и устранения недостатков была одна, поскольку стоимость поставки была одна. Стоимость устранения недостатков и стоимость камня в 2024 году абсолютно другая. Если сейчас производить расчет на сегодняшний день, то будет третья стоимость, в зависимости от того, на какой период производится расчет стоимости. В 2021 году цены были одни, цены растут. Как только будет определен иной критерий даты оценки, цена будет изменяться. Сравнивать два разных периода не логично. В 2021 году цена была одна, сейчас абсолютной другие цены и сроки поставки. В 2024 году затраты более вероятные, потому что устранение недостатков не производилось. Любой расчет стоимости ремонта является наиболее вероятным. Фактические - это затраты на материал, работы. Никто работы не производил, материал не заказывал. Поэтому фактических затрат нет. Есть наиболее вероятная цена. В 2021 году им часть позиций была принята, которые между сторонами были оговорены. Демонтаж какой-либо позиции оговорен в 2000 рублей. На момент производства экспертизы в 2024 году применять цены 5-6 летней давности будет не верно. Ценовая политика на оказание работ изменилась, стоимость материала изменилась. Стоимость устранения недостатков считается на момент проведения экспертизы, если иное не оговорено в определении суда. В 2021 году в определении Верховного Суда Республики Татарстан вопросы ставились изначально по своей формулировке одни, даны были свои выводы. В определении Верхнеуслонского суда стоят иные вопросы. Касаемо вывода по второму вопросу в части причины возникновения недостатков. В 2021 году дан вывод, что недостаток носит производственный характер, неверная нарезка камня. Это касалось в части трех повреждений. ФИО4 в 2021 год и в 2024 году имелась с одной зоне. Давность образования определить невозможно. Поэтому в 2021 году был дан такой вывод, в 2024 году дан другой вывод. Камень изначально был подклеен и установлен. Он изначально имел дефект. Этот недостаток подлежит замене. Столешница острова подлежит замене. Когда образовалась трещина, установить невозможно. Камень треснут. В этой зоне имеется большой вынос камня за опору ЛДСП за основание острова. При установке используют уголки. В этой части и в этой зоне это неправильный способ установки. Поэтому образовалась трещина. Чтобы привести камень в доаварийное состояние, чтобы он был единый цельный, необходимо взять камень со стопроцентным составом. Поэтому требуется замена. Можно склеить и починить многое, но это не приведет к доаварийному состоянию. Если подоконник отрезали с большим зазором, то это место можно устранить заменой, а не намазыванием большего слоя герметика. Он настаивает на своих выводах в судебной экспертизе.

Таким образом, выводы, сделанные в исследовательской части заключения, эксперт ФИО5 подтвердил в ходе рассмотрения дела (показания приведены выше), ответив на вопросы стороны ответчика, в том числе приведенные в заявлении, приобщенном к делу (т. 12 л.д.169).

Оценивая заключение экспертов ООО «Дом Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела при рассмотрении данного спора, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Изучив представленное экспертное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО «Дом Оценки»: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы (подтверждены экспертом непосредственно в судебном заседании), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, в том числе, с учетом ФЗ "Об оценочной деятельности", полномочия эксперта удостоверены документами, приложенными к заключению, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу результаты судебной экспертизы.

Доказательств иной стоимости некачественно оказанных услуг суду не предоставлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты и не оспорены.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу вновь повторной судебной экспертизы судом отклоняется, в связи с отсутствием для этого предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований.

Соответственно суд отклоняет заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Национальный институт качества», ввиду имеющихся существенных недостатков и сомнений, для устранения которых и была назначена судом повторная судебная экспертиза.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта и сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно оказанных услуг в размере 593 900,26 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права, из которых следует, что положения названного закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и безусловно подлежат применению ко всем отношениям между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Довод о том, что истец с требованием об устранении недостатков не обращалась, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не свидетельствуют об отсутствии права потребителя требовать у ответчика возмещения стоимости некачественно оказанных услуг.

Довод стороны ответчика о том, что недостатки, о которых говорит представитель истца, возникли по вине самого истца, является бездоказательным. Напротив, в заключении судебной экспертизы содержится вывод о том, что признаки нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не усматриваются.

Довод представителя ответчика о том, что спорный слэб приобретался у ООО «Сети-Строй» самой истицей, с учетом изложенных обстоятельств и выводов в вышеуказанных судебных решениях, не является основанием для отклонения исковых требований.

Ссылка ответчика на переписку в мессенджере "WhatsАpp" судом отклоняется, поскольку из содержания указанной переписки невозможно установить между кем ведется переписка, о каких правоотношениях идет речь, в связи с чем отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2018 года по указанным выше основаниям.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указано, что по делу №, рассмотренному Верховным Судом Республики Татарстан, проценты взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехгодичного срока. При рассмотрении Вахитовским районным судом г. Казани дела № основанием для отказа в иске ООО «СТМ-Строй» о взыскании задолженности с ФИО1 послужило именно согласие суда с ее позицией о том, что надлежащей стороной правоотношений является именно ФИО2 Перепиской в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 еще в 2018 году признавала наличие долга именно перед ФИО2, как исполнителем работ. Таким образом, довод о том, что ФИО1 стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком позже, является необоснованным. Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось и начинало течь заново, суду не представлено. Исходя из положений статьи 200 ГК РФ право на иск у истицы возникло с момента нарушения ее права как заказчика работ, а это по утверждению самой истицы - июль 2018 года (завершение работ), и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно истице как лицу, считающему что его права нарушены).

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении».

Из материалов дела следует, что первая претензия ФИО6 к ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

С данной даты следует отсчитывать срок исковой давности. Настоящее исковое заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, что укладывается в срок исковой давности.

В п. 3 ст. 200 ГК РФ установлено начало течения срока исковой давности: «По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства». Кроме того срок исковой давности приостанавливается при рассмотрении спора в суде п.1, ст. 204 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в Вахитовский районный суд РТ ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в 2022 году. Следовательно, срок течение срока исковой давности приостанавливалось.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из достигнутых сторонами договорённостей, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РПФ о подряде.

Согласно ст. 720 ГК РФ, приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком п.2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, п.5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что « п..5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком».

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из всего вышеуказанного можно сделать вывод, что срок исковой давности не нарушен, поскольку ответчик в рамках настоящего судебного разбирательства акт приёма-передачи выполненных работ не представил.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Дом Оценки".

Согласно платежному порочению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО1 на счет ООО "Дом оценки" внесены денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет оплаты услуг эксперта ООО "Дом оценки" (т. 2 л.д. 174).

Поскольку вышеуказанным решением суда затраты экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы признаны обоснованными, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000,00 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 878,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость некачественно оказанных услуг в размере 593 900,26 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 16 878,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина