Решение № 2-1567/2019 2-1567/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Даниеляна ФИО7 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 Виновником был признан водитель второго автомобиля ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в СТОА, не являющуюся официальным дилером марки Тойота. Истец, не согласившись, обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления в сервис к официальному дилеру марки Тойота, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, в чем ему было отказано. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 282 700 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 32 200рублей. Кроме того истец понес расходы на производство экспертизы в размере 9000 рублей и по организации эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5500руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о выплате суммы в общем размере 329 400 рублей.

08.04.2019 года страховщиком была выплачена сумма в размере 289300 руб. Остальная часть страхового возмещения в размере 40 100 рублей выплачена не была.

До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 34 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 50 144 руб., штраф в размере 20 050 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом не выдав направление на ремонт автомобиля у официального дилера. Отказ страховой в выдаче направления на ремонт у официального дилера истец не обжаловал в суд, поскольку это заняло бы много времени, а истцу необходима была машина, в связи с чем, он отремонтировал ее за свой счет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертизой представленной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила менее 10 %, в связи с чем АО «СОГАЗ» обязательство исполнило в полном объеме, выплатив стоимость восстановительного ремонта по своей оценке и УТС по оценке истца Истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. сам предложил страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала № по факту ДТП, представленного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 в действиях которой установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ» по полису №

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов выплатного дела следует, что 15.02.2019 года ФИО1 подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем истцу выдано направление на ремонт в СТОА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 61) в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку СТОА <данные изъяты> не является официальным дилером марки <данные изъяты> а автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в произведении ремонта по выданному ему направлению в СТОА ООО «Авто Центр» и выплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № без учета износа в размере 282 700 руб. и стоимости УТС в размере 32 200 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 282 700 рублей без учета износа и 264 800 рублей с учетом износа. Кроме того, согласно заключению <данные изъяты>» № величина УТС составила 32 200 рублей. Также истец понес расходы на производство экспертизы в размере 9000 рублей (6000 рублей за отчет о стоимости восстановительного ремонта и 3000 рублей за отчет о величине УТС) и по организации эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5500руб, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить ему выплату страхового возмещения без учета износа в размере 282 700рублей, стоимость УТС в размере 32 200 рублей, а так же расходы на производство экспертизы в размере 9000 рублей и по организации эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5500руб.

После рассмотрения указанной претензии АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» выполненным по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 248 600 рублей. Кроме того, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата УТС в размере 32 200 рублей (согласно экспертному заключению составленному <данные изъяты> возмещены затраты на экспертное заключение о величине УТС в размере 3000 рублей, положенное в основу выплаты, а так же расходы по организации эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5500руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истец полагает, что ему должна быть произведена доплата страхового возмещения согласно результатам экспертного исследования <данные изъяты>» в размере стоимости восстановительного ремонта без учета иноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой (248 600 рублей) и ущербом, определенным экспертом на заключение которого ссылается истец с учетом износа (264 800 рублей) составляет менее 10 процентов, то есть размер произведенной выплаты находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом, ссылка истца в обоснование своих доводов на то, что размер убытков подлежит определению без учета износа, суд находит необоснованной, поскольку в данном случае абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниеляна ФИО8 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова