Решение № 2А-159/2020 2А-159/2020(2А-1955/2019;)~М-1482/2019 2А-1955/2019 М-1482/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-159/2020

Дело № 2а-159/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановлений и актов о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю,

а также по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, указав, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 05.10.2018 г. в Ломоносовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Ломоносовский РОСП), по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество у судебного пристава-исполнителя ФИО2 05.09.2019 г. представителем должника получены постановления и акты, которые не были направлены административному истцу в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Административный истец отмечал, что он не был уведомлен о проведении торгов, о том, что торги не состоялись, и взыскателю было предложено оставить имущество себе. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, передав имущество взыскателю по стоимости ниже 25 % от первоначальной, лишил должника права исполнить требование исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, указывает, что общая задолженность по исполнительному производству составляет сумму меньшую чем стоимость переданного взыскателю имущества, однако ПАО «Сбербанк России» не произвел единовременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ФИО1 просил признать незаконными:

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2019 г.;

- акт передачи арестованного имущества на торги от 21.03.2019 г.;

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

- постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 30.04.2019 г.;

- акт возврата арестованного имущества с реализации от 18.07.2019 г.;

- постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 09.08.2019 г.

Указанное административное исковое заявление было принято к производству и возбуждено административное дело № 2а-1955/2019 (в дальнейшем № 2а-159/2020).

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановлений от 05 и 15 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 05.10.2018 г., №-ИП от 05.10.2018 г. и №-ИП от 05.10.2018 г., ссылаясь на то, что им не было известно о возбуждении в отношении них указанных исполнительных производств (т. 1 л.д. 119).

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 было принято к производству и возбуждено административное дело № 2а-2210/2019 (в дальнейшем № 2а-159/2020 (т.1 л.д. 117).

Протокольным определением суда от 10.12.2019 г. административное дело № 2а-1955/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с административное дело № 2а-2210/2019 и объединенному делу присвоен № 2а-1955/2019 (в дальнейшем № 2а-159/2020 (т.2 л.д. 47).

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО3, а также представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (т. 2 л.д. 49-52), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истцы направили своего представителя.

Представитель административных истцов адвокат Дегтярев В.В., действующий на основании ордера и доверенности (т.1 л.д. 6, 7, 118), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований ссылаясь на осведомленность ФИО1 и ФИО3 о возбуждении исполнительных производств, о чем в их адрес были направлены соответствующие постановления.

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 от 05.10.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 19.03.2018 г. по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 5541224,99 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (т. 1 л.д. 137, 138-140, 141-143, 167-169).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2019 г. № с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 387885,75 рублей, поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 144-145).

Копия постановления от 05.11.2019 г. № о взыскании исполнительского сбора получена представителем должника ФИО1 – Дегтяревым В.В. 21.11.2019 г., согласно расписке на постановлении (т. 1 л.д. 170-171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 от 05.10.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 19.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-41/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 5541224,99 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (т. 2 л.д. 1, 2-4, 5-7).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2019 г. № с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 387885,75 рублей, поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 2 л.д. 43-44).

По исполнительным производствам №-ИП и №-ИП ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками по отношению к взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 от 05.10.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 19.03.2018 г. по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по обращению взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 2100 кв.м, и жилой дом с кадастровым №, площадью 151,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 7560000 руб. Указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии этого постановления (т. 1 л.д. 172, 173-174, 178-180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 от 29.08.2019 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам и исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (т.2 л.д. 53).

Таким образом, исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по обращению взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество являются одним и тем же исполнительным производством. Документов о причинах изменения номера исполнительного производства суду не представлено.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2019 г. № по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 529200 рублей, поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 223-224).

Копия постановления от 15.11.2019 г. № о взыскании исполнительского сбора получена представителем должника ФИО1 – Дегтяревым В.В. 21.11.2019 г., согласно расписке на постановлении (т. 1 л.д. 224).

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора были получены должниками или их представителем до 21.11.2019 г., при этом исковое заявление об оспаривании этих постановлений подано в суд 25.11.2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступил иск (т. 1 л.д. 129), то заявление подано в течение десяти дней, предусмотренных ч.3 ст.219 КАС РФ, с момента получения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Каких-либо доказательств вручения должникам ФИО1 и ФИО3 постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым с них взыскан исполнительский сбор суду административными ответчиками не представлено, таким образом не истек 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отправке должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств простым почтовым отправлением, в контексте того, что административные истцы не подтверждают факт получения этих постановления, не свидетельствует об осведомленности ФИО1 и ФИО3 о возбуждении исполнительных производств, поскольку лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представленные в материалы дела списки простых почтовых отправлений не позволяют идентифицировать кому была направлена корреспонденция и её содержание. В этой связи списки простых почтовых отправлений не являются надлежащим подтверждением направления каких-либо документов должникам.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора были приняты до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает положения частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». То есть правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 не имелось.

С учетом изложенного требования ФИО1 и ФИО3 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению, а суд признает незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 от 05.11.2019 г. № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 от 15.11.2019 г. № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 от 05.11.2019 г. № о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая исковые требования ФИО1 об оспаривании постановлений и актов о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное недвижимое имущество, в отношении которого судом установлена начальная продажная цена, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 от 16.01.2019 г. по исполнительному производству №-ИП переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, земельный участок, площадью 2100 кв.м, и жилой дом, площадью 151,4 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 7560000 руб., то есть по начальной продажной цене, установленной в исполнительном документе (т. 1 л.д. 41-42).

В соответствии с оспариваемым актом от 21.03.2019 г., составленным судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО2, указанное недвижимое имущество передано на реализацию (т. 1 л.д. 11-12, 49).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 от 30.04.2019 г. снижена цена переданного на реализацию указанного недвижимого имущества на 15% и установлена новая цена – 6426000 рублей (7560000-15%=6426000), поскольку получено извещение о том, что имущество не было реализовано в месячный срок (т. 1 л.д. 46-47).

О возврате имущества с реализации судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО2 составлен оспариваемый акт от 18.07.2019 г. (т.1 л.д. 17).

18.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП ФИО2 предложил взыскателю ПАО «Сбербанк России» оставить за собой указанное недвижимое имущество должника по цене 5670000 рублей - на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как это имущество не было реализовано в принудительном порядке. Отражено, что если цена недвижимого имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу (размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 5541224,99 руб.), то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет Ломоносовского РОСП (т. 1 л.д. 51).

Оспариваемым постановлением заместителя начальника Ломоносовского РОСП ФИО15. от 09.08.2019 г. передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, в связи с согласием взыскателя оставить это имущество за собой в счет погашении долга по исполнительному документу (т. 1 л.д. 53-54).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю заместителем начальника Ломоносовского РОСП ФИО16 составлен оспариваемый истцом ФИО1 акт (л.д. 13-14), который в материалах исполнительного производства не представлен, однако приложен к административному исковому заявлению. В указанном акте не имеется сведений о дате его составления и о принятии имущества взыскателем ПАО «Сбербанк России».

Поскольку заместитель начальника Ломоносовского РОСП ФИО17. не исполняет должностные обязанности в указанном отделе, а исполнительное производство осуществляет судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП ФИО2, то судом не расширялся субъективный состав лиц, участвующих в административном деле.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а реализация имущества на торгах главой 9 этого закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Указанный десятидневный срок не является пресекательным, истечение этого срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства, в связи с чем судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден этот срок на передачу арестованного имущества на реализацию.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве») если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах.

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная стоимость имущества была определена судом и указана в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-41/2018.

Поскольку вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-41/2018 обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 2100 кв.м, и жилой дом с кадастровым №, площадью 151,4 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, и способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7560000 руб., то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по неукоснительному исполнению требований судебного акта, он правомерно передал заложенное имущество для реализации его на торгах, определив начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества и перечень этого имущества в порядке, предусмотренном законом с учетом решения суда.

Согласно положениям ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона

Частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что торги не состоялись, то судебный пристав-исполнитель с учетом положений ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно снизил начальную цену имущества на пятнадцать процентов, то есть до 6426000 руб.

Учитывая, что вторичные торги также не состоялись, то судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, то есть 5670000 рублей (7560000-25%=5670000), что соответствует изложенным положениям закона.

В контексте принятого взыскателем ПАО «Сбербанк России» решения оставить нереализованное имущество за собой, заместителем начальника Ломоносовского РОСП ФИО18 обосновано вынесено оспариваемое постановление от 09.08.2019 г. о передаче ПАО «Сбербанк России» нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене 5670000 рублей в счет погашении долга по исполнительному документу.

Что касается ссылки ФИО1 на превышение стоимости переданного ПАО «Сбербанк России» имущества по сравнению с размером его задолженности по исполнительному документу и на неперечисление соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, при отсутствии доказательств принятия ПАО «Сбербанк России» этого имущества по акту, отсутствующему в материалах исполнительного производства, а в экземпляре такого акта, приложенном к административному исковому заявлению, не имеется сведений о дате его составления и о принятии имущества взыскателем ПАО «Сбербанк России», то выплата взыскателем соответствующей разницы может быть произведена после составления судебным приставом-исполнителем надлежащего акта приема-передачи нереализованного имущества. При этом сам по себе акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без даты и сведений о принятии имущества взыскателем ПАО «Сбербанк России», прав и законных интересов должника не нарушает. Более того, считая свои права нарушенными, ФИО1 не лишен возможности требовать их восстановления посредством взыскания денежных средств.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы административного искового заявлении о незаконности указанных оспариваемых постановлений и актов по причине их ненаправления должнику, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, влияющем на их законность, тогда как соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя не является предметом оспаривания. Каких-либо доказательств возможности добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в случае его осведомленности об указанных оспариваемых документах, принятых судебным приставом-исполнителем, суду истцовой стороной не представлено.

Кроме того, положения статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат требования о направлении должнику оспариваемых им актов.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений прав административного истца ФИО1 и оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания постановлений и актов о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 от 05.11.2019 г. № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 от 15.11.2019 г. № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 от 05.11.2019 г. № о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании по исполнительному производству №-ИП постановлений и актов о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов