Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-3807/2024;)~М-2999/2024 2-3807/2024 М-2999/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело №2-3807/2024

76RS0013-02-2024-003158-45

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «15» января 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, цвет – черный, приобретенный на основании договора купли-продажи от 03.05.2024 с момента заключения договора; взыскании в возмещение имущественного вреда 488000 руб., в возмещение расходов 19990 руб., неустойки в размере 490000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на подбор автомобиля №, согласно п.1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство совершать от имени заказчика действия, направленные на поиск, техническую и юридическую проверку транспортного средства с целью его дальнейшего приобретения заказчиком. Во исполнение п.п.1.1, 1.4 договора истцом 24.04.2024 и 03.05.2024 ответчику было оплачено вознаграждение в суммах 10000 руб. и 9900 руб., соответственно.

29.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен агентский договор на поставку автомобиля <данные изъяты>, цвет – черный, во исполнение условий которого истцом ответчику оплачена стоимость автомобиля 488000 руб.

03.05.2024 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи. В данном договоре на момент его подписания ФИО1 подпись продавца ФИО2 уже была проставлена. При регистрации права собственности ФИО1 на спорный автомобиль каких-либо замечаний к договору купли-продажи со стороны сотрудников, осуществляющих данное регистрационное действие, не возникло.

04.06.2024 при замене масла в автосервисе ООО «Автоняня» было установлено, что приобретенный автомобиль <данные изъяты>, имеет неустранимые неисправности двигателя. Кроме того, в автомобиле неисправен КПП. Из-за неисправности двигателя автомобиль не заводится, компьютер работает с ошибками. Также истец выяснила, что спорный автомобиль восстановлен после аварии и у него сброшены показания пробега. Указанные обстоятельства оговаривались сторонами как недопустимые.

Истец полагает, что обязательства, взятые на себя ИМ ФИО2 по договорам от 23.04.2024 № и 29.04.2024 исполнены ненадлежащим образом, поскольку обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, что позволяет ей отказаться от исполнения договоров. Претензия, направленная истцом 17.06.2024 в адрес ответчика, и полученная им 04.07.2024, оставлена последним без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для участия в деле направила своего представителя по ордеру адвоката Заремба Т.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам иска. Пояснила, что истец обратилась к специалисту для составления отчета, в котором указаны выявленные доставки в работе автомобиля.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представили в суд письменные возражения на иск, согласно которому исковые требований не признают. Полагают, что услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на подбор автомобиля №, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени заказчика действия, направленные на поиск, техническую и юридическую проверку транспортного средства с целью его дальнейшего приобретения заказчиком; заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение поручения в соответствии с условиями договора (л.д. №).

Согласно п. 2.1.3, 2.1.4 договора произвести необходимую техническую диагностику предлагаемого ТС, в рамках выездного осмотра, на предмет выявления последствий ДТП, произвести проверку состояния силовой конструкции и лакокрасочного покрытия кузова, возможных неисправностей узлов и агрегатов в т.ч. КПП и ДВС. Произвести необходимую юридическую и криминалистическую проверку автомобиля и документов на него.

П. 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком, либо представителем заказчика, было куплено одно из осмотренных в рамках настоящего договора ТС, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются полностью выполненными.

В силу п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за выполнение обязательств, принятых в рамках настоящего договора, по услуге «Подбор по России», составляет: 19900 руб., из них предоплата 10000 руб., вносится в момент заключения договора, а остаток после выполнения исполнителем договора.

Как следует из представленной истцом в материалы дела истории операций по дебетовой карте за период с 24.04.2024 по 25.04.2024, карта №, владелец банковской карты – Юлия Сергеевна К., 24.04.2024 с карты произведен онлайн перевод на карту №, владелец банковской карты – С. Алексей Александрович, в сумме 10000 руб. (л.д. №). Обстоятельства оплаты истцом оставшихся 9900 руб. подтверждаются пояснениями представителя истца, не оспаривались ответчиком в ходе переписки сторон.

29.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор на поставку автомобиля (л.д. №), согласно п. 2.1.2 которого агент обязан выбрать для заказчика ТС, соответствующее следующим характеристикам: марка/модель: <данные изъяты>, цвет – черный.

Согласно пп.1 п. 3.1 договора заказчик в момент заключения договора оплачивает агенту полную стоимость ТС, а также стоимость услуг по доставке, в размере 488000 руб.

В подтверждение исполнения заказчиком своих обязательств по договору от 29.04.2024 истцом представлен чек по операции от 29.04.2024, из которого следует, что 29.04.2024 в 17:29:52 со счет отправителя №, отправитель – Юлия Сергеевна К., на номер карты получателя №, получатель – Алексей ФИО5, совершен перевод на сумму 488000 руб. (л.д. №).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2024 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марка/модель: <данные изъяты>, год выпуска – 2009, цвет – черный, пробег 130000км, гос.номер № (л.д.№). Согласно письменной позиции ответчика данный договор он не подписывал; из позиции истца следует, что экземпляр договора ей передали с подписью в графе «продавец». Требования об оспаривании данного договора не заявлены.

09.05.2024 ФИО1 выдано свидетельство о регистрации №, а также паспорт транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – 2009, цвет – черный, №. В данных документах ФИО1 указана в качестве собственника автомобиля (л.д.№).

Как следует из искового заявления, 04.06.2024 истец обратилась в автосервис ООО «Автоняня» для оказания ей услуги по замене масла ДВС в автомобиле <данные изъяты>. В процессе осуществления работ по замене масла работниками автосервиса установлено, что автомобиль <данные изъяты>, имеет неустранимые неисправности двигателя. Кроме того, в автомобиле неисправен КПП.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от 06.06.2024, выданной ООО «Автоняня», заказчик – ФИО1, автомобиль – <данные изъяты>, год выпуска – 2009, работниками общества выполнены следующие работы: осмотр ходовой, диагностические работы, замена масла ДВС (л.д. №).

Из отчета ООО «Автоняня» о проверке следует, что в ходе проверки в автомобиле <данные изъяты> выявлены дефекты, перечень которых указан в разделе «результаты проверки» (л.д. №).

Поскольку дефекты, выявленные в ходе осмотра автомобиля, являются неустранимыми, ФИО1 17.06.2024 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указала, что в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств по договорам на подбор автомобиля № от 23.04.2024 и на поставку автомобиля 29.04.2024, истец полагает данные договоры неисполненными ответчиком. В претензионных требованиях истец просила в 10-тидневный срок с момента получения претензии принять неисправный автомобиль и оформить прекращение права собственности истца на него, выплатить ей денежные суммы, затраченные истцом в связи с заключенными договорами, а также осуществить возврат иных понесенных расходов (л.д.№).

Согласно распечатке с сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления, аналогичным номеру, содержащемуся на квитанции, 04.07.2024 претензия вручена ФИО2 (л.д. №).

Кроме того, поскольку в процессе эксплуатации выявлено, что техническое состояние автомобиля ненадлежащее, истец обратилась в ООО «Эксперт-А» для составления заключения о соответствии автомобиля <данные изъяты> условиям «Договора на подбор автомобиля № от 23.04.2024 г.» (л.д. №).

Согласно выводам по экспертному заключению № от 11.11.2024 оказание услуги по подбору и приобретению транспортного средства выполнены некачественно, с нарушениями пунктов заключенного «Договора на подбор автомобиля № от 23.04.2024 г.». Автомобиль участвовал в 2 (двух) ДТП, имеет следы некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в результате данных ДТП, имеет фактический пробег практически в два раза выше заявленному и в настоящее время требует дорогостоящего ремонта. Техническое состояние автомобиля <данные изъяты> условиям «Договора на подбор автомобиля № от 23.04.2024 г.» не соответствует.

Оценив представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № от 11.11.2024, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд считает, что ИП ФИО2 до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, дающем ей возможность правильного выбора. Таким образом, ИП ФИО2 нарушил права потребителя ФИО1, продав ей автомобиль ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, цвет – черный, приобретенный на основании договора купли-продажи от 03.05.2024 с даты заключения договора.

Также суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 507990 рублей, внесенные последней по договорам на подбор автомобиля № от 23.04.2024 (19990 руб.) и на поставку автомобиля 29.04.2024 (488000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 490000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам объективно был установлен в ходе рассмотрения спора, полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно.

В исковом заявлении истцом приведен расчет размера неустойки.

Так, по договору на подбор автомобиля № от 23.04.2024 истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2024 по 24.07.2024 (86 дней) с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 19900 руб. (19990 руб. * 3% * 86 дней = 51574,20 руб.)

По агентскому договору на подбор автомобиля 29.04.2024 истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2024 по 24.07.2024 (78 дней) с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 488000 руб. (488000 руб. * 3% * 78 дней = 1141920 руб.)

При этом, истец добровольно снизил общий размер неустойки до 490000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности санкций, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки; непредставление ответчиком исключительных обстоятельств, препятствующих своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 490000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон, регулирующихся Законом «О защите прав потребителей», объем и длительность нарушений прав потребителя, суд полагает о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По требованиям о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составляет 503995 рублей из расчета: (507990 +490000+10000)/2)).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, применимой, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанное правовое регулирование и приведённые выше фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки срока удовлетворения требований, соотношения размера неустойки, штрафа и стоимости возмещение ущерба, суд с учетом принципов соразмерности и справедливости, и отвечающим балансу интересов сторон полагает о взыскании штрафа в размере 350000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 24960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, с даты заключения договора -03.05.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в общей сумме 507990 руб., неустойку в размере 490 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 350000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 24960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.