Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2-355/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новосокольники 20 ноября 2017 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, по последнему известному месту жительства ответчика, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29 июня 2017 года, в 10 часов 25 мин. около дома № 12 по ул. Привокзальная гор. Ржев, ответчик ФИО2, управляя принадлежащем указанному лицу автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с припаркованным автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль был поврежден и стоимость восстановительного ремонта, согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 136217 руб.. Вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчиком застрахована не была. Кроме прочего, он понес судебные расходы: 5150 руб. – сумма, затраченная на проведение досудебной независимой автотехнической экспертизы; 3924 руб. – оплата государственной пошлины; 15000 руб. – оплата юридических услуг за составление претензии и искового заявления; 727 руб. 20 коп. – оплата почтовой корреспонденции. Так же полагает, что ему был причинен моральный вред, поскольку действия ответчика, выразившиеся в виновном совершении административного правонарушения, были неправомерны.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: в счет возмещения вреда причиненного имуществу – 136217 руб.; 15000 руб. – в счет компенсации морального вреда; в счет компенсации судебных расходов – 24801 руб. 20 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором указал, что иск поддерживает и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Посредством электронной связи представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Своё мнение по заявленным требованиям не высказал. Сведений о месте жительства не сообщил.

Предпринятыми судом мерами, установить место регистрации или жительства ФИО2, не удалось.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиямист. 67ГПК РФ, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 29 июня 2017 года, в 10 часов 25 мин., около дома № 12 по ул. Привокзальная гор. Ржев, ответчик ФИО2, управляя принадлежащем указанному лицу автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с припаркованным автомобилем, марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, серии №, а так же истребованными материалами административного дела №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Исследовав материалы административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2017 года, суд приходит к выводу, что, что лицом, виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2, который, не имея водительского удостоверения, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно не учтя боковой интервал и выбрав скорость транспортного средства, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, управляя принадлежащем ему транспортным средством, что подтверждается договором купли-продажи от (л.д. 11), совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Указанный вывод суда согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 33), согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части при рассматриваемых событиях, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что ФИО2 данное обстоятельство признал.

Нахождение автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на парковке, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 29 июня 2017 года, составленной компетентным инспектором ДПС с участием водителей ФИО1 и ФИО2. Указанное место соответствует требованиям, предъявляемым к парковочному месту, установленных Общими положениям Правил дорожного движения РФ, согласно которых парковка (парковочное место) это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Исходя из вышеуказанной схемы места совершения административного правонарушения, а так же представленных ответчиком ФИО2 фотографий, исследованных в судебном заседании, площадь, где было совершено рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не имеет линий дорожной разметки, определенной п. 12.2 Правил Дорожного движения РФ, определяющей место стоянки транспортных средств. Сведений о имеющихся знаках 6.4, а так же табличках 8.6.4 - 8.6.9 определенных в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения РФ, исследованные материалы дела не содержат и стороны о их наличии не сообщили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расположение автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перед столкновением, соответствовало требованиям, установленным Главой 12 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств нарушения истцом при вышеуказанных обстоятельствах требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого остановка транспортного средства запрещена ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, сторонами не представлено, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения данных о таковом не содержится, а из представленных ответчиком фотографий с указанием различных замеров, невозможно достоверно определить указанное.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что о том, что нарушение водителем ФИО2 Д.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, то есть причинении имущественного вреда ФИО3.

При разрешении вопроса о возмещении ФИО1 ущерба, суд исходит из следующего.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья15ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинениявреда(деликтные обязательства), включаявред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаяхвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, его статья 1072, предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размеромущербав случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред.

Статья1079ГК РФ, устанавливающая правила возмещениявреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещениявреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличениювреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителемвреда. Более того, пункт 1 статьи1079ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность завред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителявреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинениявредатретьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинениявреда.

В силу закрепленного в статье15ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненноговредаи способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившимвред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинениявреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущербавправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этотущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи35 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественноговреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего ФИО1 застрахована в <данные изъяты> по страховому полису №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано на том основании, что страхование гражданской ответственности транспортного средства виновникадорожно-транспортного происшествия ФИО2, не производилась.

Виновное лицо ФИО2, при составлении документов оДТП страховой полис ОСАГО не предъявил в виду его отсутствия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств страхования автогражданской ответственности водителя автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ответчиком ФИО2 не представлено и не сообщено о их наличии.

Поскольку факт страхования автогражданской ответственности ответчиком ФИО2 не установлен, равно как не установлен факт обращения ответчика к страховщику по поводу заключения договора ОСАГО, оснований для снижения размера взыскиваемых средств с ФИО2 на сумму страхового возмещения, не имеется.

В справке одорожно-транспортном происшествииуказано, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены заднее левое крыло, задняя левая фара, крышка багажника, глушитель, задний бампер, задняя левая дверь, передний бампер, скрытые повреждения (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами-техниками <данные изъяты>» ФИО6 и ФИО5, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 136217 руб..

Эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 30). Эксперт-техник ФИО6 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 31) и согласно имеющихся сведений обладает специальными познаниями в данной области.

При рассмотрении дела, ответчиком оценочные данные и перечень поврежденных узлов, который соответствует перечню повреждений, указанных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, содержащие в экспертном заключении, не оспаривались.

По мнению суда, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автомобиля, соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, поскольку в нем полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размераущербаисточники,и оснований для признания отраженных в указанном документе сведений недостоверными, сторонами не представлено и судом таковых не установлено.

Перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления поврежденного автомобиля истца и деталей, подлежащих замене, касаются только устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления прав истца.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных доказательств размераущерба, причиненного повреждением имущества истца ФИО1, и устанавливает его объеме 136217 руб..

Учитывая то, что непосредственным причинителемвредаявляется водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому установленную суммуущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием, обязано выплатить лицо, виновное вдорожно-транспортном происшествии, то есть ФИО2.

Указание ответчика ФИО2 в представленных суду документах на то обстоятельство, что принадлежащий его автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил более серьезные механические повреждения, не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Оснований для применения положений пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, регламентирующих возможность уменьшения размера возмещения имущественного вреда, ответчиком не сообщено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлены документальные доказательства, что он оплатил госпошлину в сумме 3924 руб. (л.д. 2), оплатил услуги за проведение досудебной независимой автотехнической экспертизы в сумме 5150 руб. (л.д. 43), оплатил оказанные ему юридические услуги за составление претензии и искового заявления, в сумме 15000 руб. (л.д. 44), оплатил почтовые услуги за отправку корреспонденции по досудебному урегулированию спора на общую сумму 727 руб. 20 коп. (л.д. 6, 7, 36, 37,38).

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФуказанные расходы относятся к судебными расходами.

Учитывая то, что иск ФИО1 в части возмещение имущественного вреда удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом вышеуказанные расходы подлежат возмещению, то есть взысканию с ответчика ФИО2.

Согласно статье151ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Пункт 2 ст.1099ГК РФ, предусмотрев, что «моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом», установил существенное ограничение применения рассматриваемого правового института к случаям нарушения именно имущественных прав граждан - компенсация морального вредаза нарушения таких прав возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений статей151и1099ГК РФ, моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы, не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации моральноговредав связи с нарушением имущественных прав собственника транспортного средства отдорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств причинениявредажизни или здоровью истец суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации моральноговредав размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба причиненного в результате произошедшего 29 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия – 136217 (сто тридцать шесть тысяч двести семнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения судебных расходов – 24 801 (двадцать четыре тысячи восемьсот один) руб. 20 коп., из которых 3924 руб. – в счет оплаты госпошлины, 5150 руб. – в счет компенсации затрат на проведение досудебной независимой автотехнической экспертизы; 15000 руб. – в счет оплаты оказанных юридических услуг по составлению претензии и искового заявления; 727 руб. 20 коп. – оплата почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Воробьев