Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-2355/2017 М-2355/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2756/17 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск мотивировал тем, что <дата>. он, управляя автомашиной Форд-Куга, гос.рег.знак <номер> совершил наезд на пешехода, после чего в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП. В результате указанного столкновения, его автомашине были причинены механические повреждения. Автомашина была застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». В установленном порядке он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в этом ему было отказано в связи с тем, что согласно п.10.8 Правил страхования в случае если водитель покинул место ДТП в нарушение ПДД, установлен размер некомпенсируемого ущерба – 50% от страховой суммы по договору страхования, а так как сумма франшизы не превышает сумму ущерба, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, уточнив требования, просит взыскать 157 775руб.66коп. страховое возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 207руб.24коп., компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать./л.д.36-37/

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата>. между ФИО1.(страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля Форд Куга по риску КАСКО, «Ущерб», что подтверждается полисом серии <номер>./л.д.11/Страховая сумма составила 913 768руб. Страховая премия в размере 60 948руб.32коп.. оплачена страхователем в полном объеме. Договор заключен на период с <дата>. по <дата>.

Условия договора страхования зафиксированы в упомянутом полисе, а также прилагаемых к нему Правилах страхования - на день заключения договора Правилах страхования средств наземного транспорта, утв<дата>. Ген.директором ОАО «АльфаСтрахование» (далее Правила).

В период действия договора <дата>. произошел страховой случай – ФИО1 совершил наезд на пешехода, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения, то есть, ущерб в результате ДТП (п. 3.2.1.1 Правил).

<дата>. в адрес страховщика истец направил заявление о страховой выплате, приложив документы, подтверждающие факт заключения договора страхования, принадлежность застрахованного имущества, наступление страхового случая.

Заявление получено страховщиком и осмотрено в этот же день./л.д.14-15/

Письмом от <дата>. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что он покинул место ДТП в нарушение ПДД в соответствии с условиями п. 10.8 Правил страхования позволяет применить безусловную франшизу.

Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Центр-Эксперт», оставлена без удовлетворения по тем же основаниям <дата>./л.д.18/

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Руководствуясь положениями ст. 929, ст. 943, ст. 961, ст. 963 ГК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013г., на основании представленных сторонами доказательств, суд признает установленным, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения либо снижения страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно по основаниям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона РФ N от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны также действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Указанное положение нашло отражение в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

По мнению суда, установление в п. 7 договора безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы в случае наступления страхового случая при оставлении водителем места ДТП с очевидностью свидетельствует о намерении страховщика освободить себя от выплаты страхового возмещения, что противоречит нормам закона, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Более того установление безусловной франшизы применяемой под условием противоречит ее правовой природе.

Франшиза - это условие страхования, которое освобождает страховщика от возмещения убытков, превышающих определенную величину. При условной франшизе страховщик освобождается от ответственности за ущерб полностью, если его размер больше этой суммы. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика как экономически сильной стороны договора было допущено злоупотребление правом при его заключении, то указанный пункт договора страхования не подлежал применению в данном случае как ущемляющий права потребителя.

Представленный истцом в подтверждение заявленной суммы ущерба в размере 152 558руб.65коп.( 126 941руб.10коп. стоимость ремонта с учетом износа, 25 617руб.55коп. величина утраты товарной стоимости) отчет об оценке составленный ООО «ЦентрЭксперт»/л.д.20-33/ соответствует требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства данный отчет в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут и не вызывает у суда сомнений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом также были понесены расходы по отправлению телеграмм ответчику в сумме 217руб.01коп.

В связи с изложенным, с ОАО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 157 775руб.66коп.

С применением положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение предусмотренных п. п. 11.2, 11.3 Правил страхования сроков выплаты страхового возмещения с <дата>. по <дата>.(484 дня) в размере 19 039руб.02коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая период допущенной страховщиком просрочки, размер ущерба, суд находит правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявленному ответчиком в письменном отзыве ходатайству до 10 000руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N20 от 27.06.2013г предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 85 387руб.83коп.

При этом, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении в данном деле положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, учитывает фактические обстоятельства дела, в связи с которыми имела место просрочка исполнения, а также период просрочки и последствия нарушения обязательства для истца, и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 155руб.51коп. В связи с тем, что истцом не представлено документальных доказательств размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов в этой части не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, что не лишает его возможности обратится в дальнейшем в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 157 775руб.66коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., штраф в сумме 50 000руб., а всего 220 775руб.66коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета сумме 5 155руб.51коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: