Приговор № 1-238/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело №1-238/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 25 мая 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Михайловой О.В.

при секретаре Пупковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г.р., <данные изъяты> ранее судим:

1) 11.01.2017 г. – мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ст.158-1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

2) 11.01.2017 г. – мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ст.158-1 УК РФ с учетом постановления мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 21.02.2017 г. и постановления мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 28.03.2017 г. с применением ч.5 ст.69 и ст.ст.71 и 72 УК РФ к 25 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

3) 07.04.2017 г. – мировым судьей судебного участка №55 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ст.158-1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 и ст.72 УК РФ к 30 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

4) 11.04.2017 г. – мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 17 ч 08 марта 2017 г. в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества похитил с торгового стеллажа принадлежащую АО <данные изъяты> коробку с туалетной водой <данные изъяты> стоимостью 713 рублей 09 коп. В это время противоправные деяния ФИО2 были замечены работниками указанного магазина, которые потребовали от ФИО2 остановиться, но ФИО2, осознавая, что действия последнего носят открытый характер, попытался скрыться с места происшествия. Свой преступный умысел на открытое хищение имущества АО <данные изъяты> стоимостью 713 рублей 09 коп. до конца ФИО2 довести до конца не смог по независящим от последнего обстоятельств в связи с задержанием иными гражданами в районе <адрес>, при этом было изъято похищенное ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, по существу показав, что около 17 ч 08 марта 2017 г. он в магазине <данные изъяты>, расположенном <адрес>, со стеллажа тайно похитил коробку с мужской туалетной водой <данные изъяты>, флакон которой он извлек из коробки и положил в карман своей куртки, выбросив антикражный стикер, после чего стал уходить, при этом он слышал какие-то крики, чему он внимания не придал. Он вышел на улицу и стал убегать, при этом увидел догоняющих его парней, которые что-то кричали ему вслед. Указанные парни догнали его в районе <адрес>, он пытался вернуть похищенный флакон парням и подбежавшим продавцам магазина <данные изъяты>, прося не вызывать полицию, но его отвели обратно магазин, где он выдал похищенный флакон туалетной водой <данные изъяты> и коробку от него. Свою вину по делу он признает частично, так как считает, что хищение совершил тайно, со стоимостью похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Представитель потерпевшего В., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на дознании показала, что около 17 ч 15 мин 08 марта 2017 г. она от товароведа Р., работающей в магазине <данные изъяты><адрес>, узнала, что неизвестный мужчина, который был задержан, похитил из магазина туалетную воду <данные изъяты> стоимостью 713 рублей 09 коп. и был в последствии Р., а также продавцом Ю. и двумя молодыми людьми задержан. Позднее выяснилось, что хищение данного имущества АО <данные изъяты> совершил ФИО2 (т.1 л.д.79-81, 144-145)

Свидетель Ю. суду показала, что около 17 ч 08 марта 2017 г. она при работе в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном <адрес>, обратила внимание на, как позже стало известно, ФИО2, который вел себя подозрительно, будто что-то прятал в карманы одежды, а заметив ее, стал уходить к выходу. Она в это время увидела, что на стеллаже парфюмерии отсутствует коробка с мужской туалетной водой <данные изъяты> и поняла, что ее похитил ФИО2 Она тогда крикнула ФИО2 остановиться, что делала по ее просьбе и Р., но ФИО2, который слышал ее крики и крики Р., смотрел на них, быстро ушел из магазина. Она и Р. вышли следом на улицу, стали догонять убегающего ФИО2, требуя от последнего остановиться и вернуть похищенное. Вместе с ней и Р. догонять ФИО2 стали стоявшие на крыльце магазина парни, которые догнали ФИО2 в районе <адрес>. После этого ФИО2 привели обратно в магазин, где ФИО2 вернул похищенный флакон мужской туалетной водой <данные изъяты> и коробку от него.

На дознании свидетель Р., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дала аналогичные по сути показания. (т.1 л.д.83-87)

В суде свидетели С. и Н. показали, что около 17 ч 08 марта 2017 г. они стояли на крыльце магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>. В это время мимо них из магазина выбежал, как потом выяснилось, ФИО2, который стал убегать. Следом за ФИО2 бежали две продавщицы магазина <данные изъяты>, которые требовали от ФИО2 остановиться, так как последний что-то украл. Они побежали догонять ФИО2, также требуя остановиться, на что ФИО2, который оглядывался на них, не реагировал. Они догнали и задержали ФИО2 в районе <адрес>, при этом ФИО2 достал из кармана куртки флакон туалетной воды <данные изъяты>, возвращая его и прося не вызывать полицию. После этого они ответли ФИО2 обратно в магазин, куда были вызваны сотрудники полиции.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после хищения имущества АО <данные изъяты>, а также изъяты флакон мужской туалетной воды <данные изъяты> с коробкой из-под него. (т.1 л.д.35-41,88, 89-92)

Протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 признался в совершении 08.03.2017 г. около 17 ч в магазине <данные изъяты><адрес> хищения парфюмерной продукции. (т.1 л.д.48)

Постановление о признании АО <данные изъяты> потерпевшим. (т.1 л.д.68-70)

Протокол осмотра предметов – изъятых в ходе дознания флакона туалетной воды <данные изъяты> и картонной коробки. (т.1 л.д.93-97)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше флакона и коробки. (т.1 л.д.98)

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ..., согласно выводам которого три следа пальцев рук, изъятых 08.03.2017 г. при осмотре места происшествия <адрес>, оставлены пальцами правой руки ФИО2 (т.1 л.д.109-113)

Оценив совокупность полученных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 по факту хищения принадлежащего АО <данные изъяты> имущества с учетом позиции представителя государственного обвинения, с которой суд связан на основании требований ст.ст.252 и 254 УПК РФ, подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

В ходе дознания и в судебном заседании установлено, что 08 марта 2017 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество АО <данные изъяты>, в ходе чего противоправные деяния ФИО2 были замечены работниками указанного магазина, которые потребовали от ФИО2 остановиться, но ФИО2, осознавая, что действия последнего носят открытый характер, попытался скрыться с места происшествия, при этом ФИО2 был задержан иными гражданами, в связи с чем ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от последнего обстоятельств, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, протоколом явки с повинной последнего, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами уголовного дела.

Суд не находит объективными заявления подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что ФИО2 по настоящему делу совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО2 в магазине после совершения преступления на месте происшествия и на улице, скрываясь, не слышал требований иных лиц остановиться именно с совершенным хищением и не знал об этом, расценивая их как данные с целью смягчить ответственность ФИО2 за совершенное корыстное преступление. В этой связи суд исходит из того, что не доверять последовательным показаниям свидетелей Ю., Р., С. и Н. на дознании и в судебном заседании о том, что ФИО2 в магазине после совершения хищения и на улице при уходе с места происшествия слышал требования Ю., Р., С. и Н. остановиться именно в связи с совершением преступления, при этом ФИО2 смотрел и оборачивался на последних, в ходе чего ФИО2 и попытался скрыться, никаких оснований не имеется. Кроме этого на дознании подсудимый ФИО2 в присутствии своего адвоката показал, что при уходе с места происшествия он слышал крики остановиться, а на улице, убегая, оборачивался и видел догоняющих его двух мужчин и двух продавцов магазина, где он совершил хищение. (т.1 л.д.131-135,218-222)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при событиях 08.03.2017 г. противоправные действия подсудимого ФИО2, связанные с хищением имущества АО <данные изъяты>, стали носить открытый характер, о чем узнал и сам ФИО2, в ходе чего ФИО2 попытался скрыться с места происшествия, но был задержан, что на основании положений уголовного законодательства подлежит правовой оценке как покушение на открытое хищение чужого имущества, что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, согласно которому если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, что полностью имеет место в случае с ФИО2, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Вышеизложенные факты с учетом положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практики дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого ФИО2 по настоящему производству именно по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, вина и причастность в чем подсудимого ФИО2 полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

Заявленный потерпевшим АО <данные изъяты> гражданский иск на сумму 713 рублей 09 коп. суд оставляет без рассмотрения, так как в уголовном производстве по корыстному преступлению взыскание упущенной выгоды, что относится к рассматриваемому иску, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, к тому же подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении покушения на хищение имущества АО <данные изъяты>, которое последнему фактически было возвращено, при этом суд разъясняет потерпевшему АО <данные изъяты> право обращения с аналогичным иском в рамках гражданского судопроизводства.

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признает явку с повинной и состояние здоровья последнего, фактически полное признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ его категории с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 по делу противоправного деяния не имеется, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого ФИО2, что в совокупности с наличием в действиях ФИО2 при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ст.ст.58,62,66 и 69 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, назначения последнему иных видов наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного последним корыстного преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №55 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 07.04.2017 г. и приговору мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 11.04.2017 г. и считать ФИО2 окончательно осужденным к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с 25 мая 2017 г., при этом зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период содержания последнего под стражей с 28 марта по 24 мая 2017 г.

Гражданский иск потерпевшего АО <данные изъяты> на сумму 713 рублей 09 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с аналогичным иском в рамках гражданского судопроизводства.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Приговор вступил в законную силу 06.06.2017 года.