Постановление № 1-192/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-192/2018

№1-192/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 21 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственных обвинителей Белоусова В.В., Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плоткиной Н.В.,

представителя потерпевшего ПНА.,

при секретарях Тюриной А.В., Токарь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина РФ, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж в с. Стрелецкое Белгородского района и области при таких обстоятельствах.

04 июля 2018 года около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка 5277» ООО «Агроторг», расположенного по ул. Королева, д. 26-Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял со стеллажей дезодорант «Олд Спайс Цитрон» в количестве одной штуки стоимостью 145,09 руб, дезодорант «Олд Спайс Стронг Слуггер» в количестве одной штуки стоимостью 147,10 руб., гель для бритья «Джилет Сириес» в количестве одной штуки стоимостью 220,12 руб., водку «Русский стандарт» объемом 0,5л. в количестве одной штуки стоимостью 492,77 руб., шоколад «Победа вкуса» в количестве восьми штук стоимостью 59,53 руб. каждый, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего вышел из магазина. Однако в этот момент он был замечен сотрудниками магазина БАБ. и РДВ., которые потребовали у ФИО1 остановиться. При этом ФИО1, осознавая открытый характер своих противоправных действий, на их замечание не отреагировал, и, удерживая указанное имущество, скрылся, открыто похитив его, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 481 руб. 32 коп.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, судебное решение по делу ФИО1 принимается в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ПНА. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что претензий материального характера к подсудимому у представляемого им Общества не имеется, поскольку причинённый преступлением ущерб в полном объеме возмещен.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

Причинённый ООО «Агроторг» ущерб возмещён в полном объеме (т. 1 л.д. 87, 123-124), что подтвердил в суде представитель потерпевшего, пояснив, что каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное Х-вым и его защитником ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного положения ФИО1 (работает (информация скрыта)), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 2-х месяцев.

Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не влечёт возникновения у него права на реабилитацию.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плоткиной Н.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 1100 рублей.

Поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство ФИО1 и его адвоката Плоткиной Н.В. –удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который необходимо оплатить в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока.

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плоткиной Н.В. в размере 1 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: дезодорант «Олд Спайс Цитрон»; дезодорант «Олд Спайс Стронг Слуггер»; гель для бритья «Джилет Сириес», возращенные представителю потерпевшего ПНА – оставить в собственности ООО «Агроторг» как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров