Решение № 12-54/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магадан 26 февраля 2025 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССР ФИО2 № 532/24/98049-АП от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

Муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр», юридический адрес: Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть – Омчуг, ул. Мира, дом 13, стр.А, ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 17 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО2 № 532/24/98049-АП от 25 декабря 2024 года юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Тенькинский эксплуатационный центр», (далее – МБУ «ТЭЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с тем, что МБУ «ТЭЦ» в срок до 22 октября 2024 года не представил судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области по требованию от 20 сентября 2024 года № 98049/24/259074 документы, подтверждающие исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства № 72475/24/98049-ИП от 11 июля 2024 года, тем самым не исполнил в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «ТЭЦ» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указывает, что МБУ «ТЭЦ» не было извещено о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем не смогли представить сведения об исполнении решения суда.

Просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель МБУ «ТЭЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя МБУ «ТЭЦ».

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 названной статьи указанного закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11).

Согласно ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО3 находится исполнительное производство № 72475/24/98049-ИП, возбужденное 11 июля 2024 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№ 020867783, выданного 28.12.2023 Хасынским районным судом Магаданской области по делу № 2-962/2023, судебный акт вступил в законную силу 17 октября 2023 года, предмет исполнения: обязать МБУ «ТЭЦ» в срок до 1 июля 2024 года устранить нарушение законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних в части игрового оборудования детской игровой площадки, расположенной во дворе дома № 51 по ул. Горняцкой в пос. Усть – Омчуг Тенькинского района Магаданской области; установить на территории детской площадке табличку с правилами пользования оборудования, сведениями о возрастных группах, также номеров телефонов службы спасения, скорой помощи и номеров телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае их не исправности; устранить ударопоглащающее покрытие по всей зоне приземления оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм; открытые болтовые соединения привести в соответствии с ГОСТ Р 51269-2012 путем их защиты; установить игровую форму (качели) в количестве 2-х штук,

28 декабря 2023 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 020867783 для принудительного исполнения судебного решения.

11 июля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнения СОСП по Магаданской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 72475/24/98049-ИП по исполнению судебного решения от 4 июля 2023 года.

Согласно п. 9 постановочной части постановления о возбуждении исполнительное производство № 72475/24/98049-ИП от 11 июля 2024 года должник обязан в трехдневный срок с момента истечения добровольного срока установленного пунктом 2 настоящего постановления сообщить судебному приставу – исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, с приложением подтверждающих исполнение решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО3 от 20 сентября 2024 года МБУ «ТЭЦ» установлен новый срок для исполнения решения суда – 20 рабочих дней с момента получения постановления (пункт 1), а в пункте 3 на должника возложена обязанность по истечении установленного пунктом 1 срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие исполнение решение суда, а в случае его не исполнения представить сведения о мерах, принятых должником в установленный срок обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление 20 сентября 2024 года размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано МБУ «ТЭЦ» 20 сентября 2024 года. Соответственно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в период с 23 сентября 2024 года по 18 октября 2024 года, а требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении документов – 22 октября 2024 года.

В установленный срок (22 октября 2024 года) должник не представил соответствующие документы.

Таким образом, юридическое лицо МБУ «ТЭЦ» 22 октября 2024 года по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть – Омчуг, ул. Мира, дом 13, стр.А, не исполнило законное требование судебного пристава – исполнителя. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Учреждением законного требования судебного пристава – исполнителя, не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении МБУ «ТЭЦ» постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В подтверждение виновности МБУ «ТЭЦ» должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года; постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2024 года; копия исполнительного листа серия ФС № 020867783; постановление о назначении нового срока от 20 сентября 2024 года.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях МБУ «ТЭЦ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Материалы исполнительного производства № 72475/24/98049-ИП от 11 июля 2024 года не содержат сведений о том, что в установленный срок (22.10.2024) МБУ «ТЭЦ» представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения МБУ «ТЭЦ» законного требования судебного пристава-исполнителя, а также свидетельствующих о том, что МБУ «ТЭЦ» осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что МБУ «ТЭЦ» не было извещено о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, признаются несостоятельными, как следует из материалов дела извещение о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ было размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано МБУ «ТЭЦ» 11 декабря 2024 года, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ также было размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано МБУ «ТЭЦ» 4 декабря 2024 года.

Таким образом, МБУ «ТЭЦ» имело возможность представить судебному приставу – исполнителю СОСП по Магаданской области сведения об исполнении решения суда.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела сроков привлечения МБУ «ТЭЦ» к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССР ФИО2 № 532/24/98049-АП от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр», оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ф.Пикалева