Решение № 2-174/2017 2-174/2017(2-2491/2016;)~М-2210/2016 2-2491/2016 М-2210/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 (ранее ФИО8), администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности за ним на самовольную постройку в виде недостроенного дома Лит.А готовностью 47% площадью 111 кв.м., пристройки Лит.а готовностью 72% площадью 30,2 кв.м., а также хоз.блока Лит.Г площадью 47,4 кв.м., Лит.Г1 навес площадью 47,8 кв.м., ворота Лит.I, калитка Лит. II, забора Лит.1, расположенных на земельном участке площадью 3 200 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 (умерший ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО2 (умершая ДД.ММ.ГГГГ.) являются родителями истца ФИО4, третьих лиц ФИО7, и ФИО6 После их смерти осталось наследственное имущество, право собственности на которое за сторонами было признано в судебном порядке решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011г. по гражданскому делу №2-33/11, вступившим в законную силу, в том числе, за каждым из них было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю земельного участка общей площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. При жизни родители братьев ФИО20 на вышеуказанном земельном участке начали строить жилой дом (КЖ) и построили пристройку (КН), однако не узаконили данную самовольную постройку в установленном законом порядке в связи со своей смертью.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на 2/3 доли самовольной постройки Лит.А Жилой дом готовностью 56 % площадью 141,1 кв.м., забора Лит.1 протяженностью 128,61 м., расположенных на земельном участке площадью 3 200 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> а также просил взыскать с ФИО5 судебные расходы по госпошлине и расходы на представителя.

В свою очередь ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО4, администрации Липецкого муниципального района <адрес> о признании за ней права собственности на спорную самовольную постройку. В обоснование иска указала, что приобрела 1/3 долю указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО10 и начала строительство дома, демонтировав старую самовольную постройку до уровня фундамента, и возвела новый жилой дом, указанный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ссылалась на то, что именно она возвела спорный недостроенный жилой дом, а не родители братьев ФИО20, и не сам ФИО4

В судебном заседании ФИО4 и его представитель адвокат ФИО17 уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и изложенные в письменных пояснениях истца. Не возражали против признания за ФИО5 права собственности на спорный жилой дом в 1/3 доле, так как она осуществляла возведение забора, калитки, ворот, окон.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО11 поддержала требования ФИО5, возражала против удовлетворения иска ФИО4 и настаивала на удовлетворении встречного иска ФИО5

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска ФИО4 и настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО5, пояснив, что его родители не могли построить данный дом. Самостоятельных требований при этом не заявлял.

Третье лицо ФИО7 поддержал позицию истца ФИО4 и пояснил, что дом строили их родители до своей смерти, но не достроили и не оформили в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрация Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вводам.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.25, 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10\22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.1142, 1152, 1153 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.131, ч.2 ст.223 ГК РФ, согласно которым, право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, и в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были истребованы гражданские дела по спорам братьев ФИО20, ФИО15 (ФИО5), решения по которым вступили в законную силу, а обстоятельства, установленные ими, не подлежат повторному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ.

Гражданские дела истребованы: из Советского районного суда г. Липецка дело №2-2535/2013г., к которому было присоединено дело №2-1311/2012, из Липецкого районного суда Липецкой области дело №2-37/2015, дело №2-612/2014 и дело №2-524/2015г.

Из материалов вышеуказанных дел и настоящего дела установлено, что ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.) являются родителями истца ФИО4, а также третьих лиц ФИО7 и ФИО6. Братья являются единственными законными наследниками первой очереди своих родителей.

Согласно решению Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011г. по гражданскому делу №2-33/11, вступившему в законную силу, за братьями ФИО20 было признано право собственности в порядке наследования на имущество после смерти родителей, в том числе за каждым из них по 1/3 доле на земельный участок общей площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, братья ФИО18 приняли наследство своих родителей в установленном законом порядке, зарегистрировали свои права в органах регистрации в установленном законом порядке на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 заключил с ФИО10 (родной сестрой ФИО5) договор купли продажи 1/3 доли данного земельного участка, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 заключила с ФИО15 (в настоящее время ФИО5) договор купли продажи данной 1/3 доли вышеуказанного земельного участка, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заключил с ФИО3 договор купли продажи 1/3 доли данного земельного участка, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными сделками вышеуказанный земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, в настоящее время принадлежит истцу ФИО4 - в 2/3 долях (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.) и ответчице ФИО5 (ФИО15) - в 1/3 доле (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд приходит к выводу о том, что спорная самовольная постройка в виде недостроенного жилого дома возводилась ранее приобретения по договорам купли-продажи 1/3 доли земельного участка как ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.), так и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.), и кладет в основу решения следующие доказательства, которые считает допустимыми, относимыми и достаточными.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО6 о безвестном отсутствии ФИО12 в рамках материала проверки №ск-09 от ДД.ММ.ГГГГ., проводимой Советским межрайонным следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, опрошенный ФИО6 пояснил, что в <адрес> имеется новостроящийся дом, принадлежащий ФИО12, который он помогал строить. Согласно кассационной жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., он также указывает о недостроенном доме в <адрес>, и о том, что снятые со счета матери денежные средства пошли на строительство данного дома.

Предметом оспаривания также по гражданскому делу № явилась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО12 на сына ФИО6, согласно которой она его уполномочила на оформление земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости в любой стадии готовности по адресу: <адрес>, участок № (ранее <адрес>).

В материалы гражданского дела №2-2535/2013 (ранее 2-1279/13), рассмотренного Советским районным судом <адрес>, было представлено письменное предложение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он предлагает ФИО4 купить у него доли имущества, полученные по наследству, в том числе, земельный участок (<адрес>) с постройками за 2 000 000 рублей.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 04.06.2014г., инвентарному делу, которые были истребованы в рамках гражданского дела №2-524//2015, усматривается следующее. Год постройки спорной самовольной постройки в виде недостроенного дома Лит.А готовностью 47% площадью 111 кв.м., пристройки Лит.а готовностью 72% площадью 30,2 кв.м., а также хоз.блока Лит.Г площадью 47,4 кв.м., Лит.Г1 навес площадью 47,8 кв.м., ворот Лит.I, калитки Лит. II, забора Лит.1 указан 2012 г., затем зачеркнут и исправлен на 2014г. Вместе с тем, рабочий дневник и абрис инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, указывает на то, что год постройки дома - 2012г., стены возведены в 2012г., число этажей 2, при этом указаны железобетонные перекрытия чердачные, полы второго этажа, металлическая крыша. В настоящее время в инвентарном деле, в рабочем дневнике и абрисе вновь было исправлено карандашом год постройки на 2014г.

Кроме того, в материалах гражданского дела №2-2535/2013 (ранее 2-1279/13) имеется заключение экспертизы на предмет оценки земельного участка в <адрес>, приложением которой является фототаблица, на которой изображен земельный участок с возведенными на нем постройками первого и второго этажа до окон. При этом, согласно акту осмотра земельного участка с постройками, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения 1/3 доли земельного участка ФИО10 и в последующем ФИО15, что подтверждается ссылкой в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, а также подтверждается письмом ООО РКК «Инпрайс-оценка» с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.225-226 дела №2-524/2015), согласно которому на момент проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ. на оцениваемом земельном участке было расположено здание – незавершенное строительством.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №2-524/2015) о стоимости самовольной постройки по Лит.А, лит.а, Лит.Г., его стоимость составляет 1 655 000 рублей. При этом фотоматериал отчета соответствует фотоматериалу в отчете об оценке 2012 г. по делу №2-1311/12 (последний №).

Фотографии недостроенного дома, представленные ФИО3 в материалы гражданского дела № (т.1 л.л.212-213), датированы ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждает существование данного недостроенного объекта до момента приобретения ФИО15 1/3 доли земельного участка, так как изображения идентичны фотоматериалу экспертов от 14ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14 (протокол с/з от 10.06.2015г. л.д.235-236). Согласно пояснениям данных свидетелей именно родители ФИО4 строили дом, им помогали их сыновья, строение возведено было до окон второго этажа в период до 2007 г.

Из кадастрового дела на земельный участок следует, что на земельном участке расположены объекты КЖ и КН.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (мать братьев ФИО20) обратилась с заявлением в администрацию сельского поселения о выдаче разрешения на строительство дома, гаража, летней кухни, хозсарая, туалета с летним душем в <адрес> (в настоящее время <адрес>)

Согласно справке филиала ОАО «МРСК- Центра» - «Липецкэнерго» от 28.05.2015г. имеется договор № А на ФИО2 по адресу: <адрес>, потребитель подключен с 01.12.2008г., точка поставки гараж (времянка) т.1 л.д.211. В материалах этого же дела также имеется соответствующее счет-извещение на ФИО2 по оплате электроэнергии т.1 л.д.121.

Материалы межевого дела от 21.10.2009г., имеющиеся в гражданском деле №2-524/2015, на листе 11 содержат чертеж земельных участков и их частей, где значатся строения КЖ и КН, также имеется доверенность от 27.05.2009г. от ФИО12 на сына ФИО6, согласно которой она его уполномочивает на оформление земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости в любой стадии готовности по адресу: <адрес>, участок № (ранее <адрес>). В межевом плане от 21.10.2009г. также имеется решение депутатов Косыревского сельского Совета № от 04.03.2003г., согласно которому принято решение о присвоении адреса земельному участку и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, нового адреса - <адрес>. Данное межевое дело заверено ФГБУ «ФКП Росреестр».

Согласно техническому паспорту на спорное домовладении по состоянию на 04.06.2014г. указан состав объекта: Лит.А недостроенный дом готовностью 47% площадью 111 кв.м., пристройка Лит.а готовностью 72% площадью 30,2 кв.м., хоз.блок Лит.Г площадью 47,4 кв.м., Лит.Г1 навес площадью 47,8 кв.м., ворота, калитка, забор.

В техническом паспорте, представленном ФИО5, по состоянию на 23.03.2017г. указан состав объекта: Лит.А жилой дом недострой готовностью 56% площадью 141,1 кв.м. 2014 года постройки и забор 2014 года постройки. В данном техническом паспорте отсутствует указание на Лит.Г хоз.блок, Лит.Г навес, ворота и калитка.

При сопоставлении разделов 6 указанных технических паспортов с изображением поэтажных планов 1 и 2 этажей изменений конфигураций помещений, перегородок, окон и площадей судом не установлено, кроме как различие в высотах литеров на 2014г. и на 2017г. и названий литеров. Как пояснил истец ФИО4, ФИО5 не демонтировала возведенный его родителями недостроенный жилой дом, а переоборудовала ранее существовавший металлический навес Лит.Г1, объединивший Лит.А площадью 111 кв.м. и пристройку Лит.а площадью 30,2 кв.м., за счет чего получился один объект Лит.А жилой дом недострой готовностью 56% площадью 141,1 кв.м. высотой 5,6м, а также снесла Лит.Г хоз.блок.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обращалась в судебном порядке с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, ФИО7, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, обосновывая свои требования тем, что приобрела в собственность 1/3 долю земельного участка по тому же адресу и возвела жилой дом готовностью 47% в 2014г. с пристройкой лит.а, хоз. блоком Лит.Г. навесом Лит.Г1, представив технический паспорт от 04.06.2014г., в котором значится год постройки 2014 г.

ФИО15 представлено также заключение по оценке технического состояния данного объекта строительства от 25.06.2014г., справка из Центра гигиены и эпидемиологии по <адрес> от 26.06.2014г., заключение МЧС России от 10.07.2014г., уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 16.10.2014г. на том основании, что строение уже возведено. Беседа по данному иску ФИО15 была назначена на 13.11.2014г., судебное заседание на 11.12.2014г. При этом ФИО15 не предоставлялось доказательств того, что возведенная ей самовольная постройка в виде жилого дома построена на старом фундаменте, и что до начала строительства она снесла старое строение до уровня фундамента, а также о том, что за период рассмотрения дела Лит.А и Лит.а были объединены, тогда как в техническом паспорте по состоянию на 23.03.2017г. Лит.А площадью 141,1 кв.м. значится возведенным в 2014г.

Поскольку в судебное заседание 26.12.2014г. и 28.01.2015г. истица и представитель не явились, извещены были надлежащим образом, исковое заявление ФИО15 Липецким районным судом <адрес> было оставлено без рассмотрения.

В рамках уже настоящего дела ФИО5 14.02.2017г. предъявила встречное исковое заявление на иную самовольную постройку, отличную по площади и литерам, нежели в иске, предъявленном на самовольную постройку ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Липецкий районный суд <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная самовольная постройка в виде недостроенного жилого дома, указанная в техническом паспорте по состоянию на 04.06.2014г., возведена до 14.04.2012г., преимущественно родителями братьев ФИО20 в период их жизни до 2009 г., в связи с чем полагает, что требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению в заявленном им объеме.

При этом доказательств, подтверждающих доводы ФИО5 о том, что после покупки 1/3 доли земельного участка она демонтировала самовольную постройку в виде недостроенного жилого дома до уровня фундамента, а затем возвела самовольную постройку в виде недостроенного жилого дома сначала готовностью 47% с литерами, указанными в техническом паспорте от 04.06.2014г., а затем готовностью 56% с литерами, указанными в техническом паспорте от 23.03.2017г., и все это строительство производилось в 2014г., суду не представлено.

В материалы гражданского дела №г. (т.2 л.д.8) ФИО15 был представлен договор на производство строительных работ от 01.03.2013г., заключенный между ФИО15 и ООО «Строим Дом» на строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке в соответствии с условиями договора, проектом и сметой в срок с 01.03.2013г. по 01.10.2013г. При этом в предмет договора не входили строительные работы по демонтажу имеющихся на участке строений до уровня фундамента. Также не представлены смета и проект.

Между тем, в материалы настоящего дела ФИО5 представлен договор строительного подряда от 15.07.2013г., заключенный с ИП ФИО16, предметом которого является строительство элементов жилого дома (возведение стен, укладка плит перекрытий 1-го этажа двухэтажного здания). При этом в предмет данного договора также не входили строительные работы по демонтажу имеющихся на участке строений до уровня фундамента.

Кроме того, суду не представлено доказательств фактического исполнения представленных договоров.

Согласно п.1 ст.740, п.1 ст.743, п.4 ст.753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом суд полагает, что надлежащих доказательств оплаты по договорам, актов выполненных работ, оплаты, а также проектной документации, а также фактического исполнения договоров ФИО5 не представлено. Представленные ею товарные, кассовые чеки, расходные накладные, накладные не подтверждают приобретение и использование данных строительных материалов именно ФИО5 (ФИО8) при возведении спорного жилого дома.

При этом суд принимает частичное признание ФИО3 встречного иска ФИО5 в части установки ФИО5 окон в спорном доме, возведения забора, калитки, ворот, объединения Лит.А площадью 111 кв.м. и Лит.а площадью 30,2 кв.м. общим навесом, а потому приходит к выводу о том, что данное признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что дает основание суду частично удовлетворить исковые требования ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку в 1/3 доле, а за ФИО3 в 2/3 долях, что будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Удовлетворение встречного иска ФИО5 в полном объеме будет противоречить закону, в частности ст.222, 247 ГК РФ, а также нарушать права и охраняемые законом интересы ФИО4 как участника долевой собственности на земельный участок, на котором расположено спорное самовольное строение.

Суд считает возможным признать право собственности за ФИО3 в 2/3 долях и ФИО5 в 1/3 доле на самовольную постройку в виде 56% готовности, указанному в техническом паспорте от 23.03.2017г., поскольку требования и условия, установленные ст.222 ГК РФ, соблюдены, что подтверждается справкой ОНД по Липецкому району УНД и ПР ГУ МСЧ России по Липецкой области от 12.08.16г., экспертным заключением №СТ-304 от 24.08.2015г., градостроительным планом земельного участка, согласно которым спорные строения соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, несущие и ограждающие конструкции спорного домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Инвентаризационная стоимость спорного жилого дома согласно техническому паспорту от 23.03.2017г. составляет 627 829 рублей. Коль скоро суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли спорного объекта, госпошлина в сумме 6777,60 рублей подлежит взысканию с ФИО5 ввиду удовлетворения иска ФИО4 и возвращения ему излишне уплаченной госпошлины в сумме 1788,40 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО4 понес также судебные расходы на представителя в сумме 13 500 рублей, что документально подтверждено. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности объема проделанной представителем работы, количества заседаний и сложности дела и на основании ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ФИО3 на 2/3 доли самовольной постройки Лит.А Жилой дом недострой готовностью 56 % площадью 141,1 кв.м., забора Лит.1 протяженностью 128,61 м., расположенных на земельном участке площадью 3 200 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, сельское поселение Косыревский сельсовет, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО5 на 1/3 долю самовольной постройки Лит.А Жилой дом недострой готовностью 56 % площадью 141,1 кв.м., забора Лит.1 протяженностью 128,61 м., расположенных на земельном участке площадью 3 200 кв.м. с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, сельское поселение Косыревский сельсовет, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 18 777,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2017 г.