Приговор № 1-53/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

№1-53/2025 18RS0024-01-2025-000615-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сарапульского района УР Бузанакова А.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, - ФИО11 (по доверенности от 18.04.2025г.),

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Попова С.В., представившего удостоверение №374 от 01.10.2002г., ордер №0680 от 02.06.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Усть-Сарапулка, <адрес>, Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Усть-Сарапулка, <адрес>, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2024г. в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 32 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-1102, грз №, двигался по проезжей части <адрес> УР с включенным ближним светом фар, при искусственном освещении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному напротив <адрес> УР. В тот момент на указанную проезжую часть в зоне вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода вышла пешеход Потерпевший №1 и стала пересекать его, двигаясь слева направо, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, продолжая движение с прежней скоростью, в прежнем направлении по проезжей части <адрес> УР, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома <адрес>, Сарапульского района УР, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, и в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля для того, чтобы уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1 не принял, в результате чего 02.12.2024г. в период времени с 17 час.00 мин. по 17 час. 32 мин. совершил наезд на Потерпевший №1 передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, таза, правой нижней конечности в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, с формированием малой субдуральной гематомы левой гемисферы и субарахноидального кровоизлияния в левую лобно-височную область, линейного перелома чешуи правой височной кости без смещения отломков, ушибленных ран лба справа (одна) и правой височной области (одна), параорбитальной гематомы справа; закрытой травмы таза в виде: косого, перелома правой боковой массы крестца со смещением отломков, перелома тела и нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков, перелома верхней и нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков; закрытого многооскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, кровоподтека в/3 правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.2 Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), из содержания которых следует, что 02.12.2024г. около 17-00 час. на своем автомобиле ВАЗ-21102, грз №, ехал по <адрес>, УР, в <адрес>, <адрес>, УР. Было темно, дорога была сырая, поток автомобилей был плотный. Он двигался по <адрес>, с какой скоростью не помнит, на автомобиле был включен ближний свет фар. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, перед которым установлен дорожный знак «Пешеходный переход», к знаку «Пешеходный переход» скорость движения не снизил, не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов. На встречной полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> ехал маршрутный автобус. Когда автобус проехал пешеходный переход, он увидел, что на пешеходном переходе женщину, начал торможение, но остановить автомобиль не смог и и совершил на неё наезд. Удар пришелся в центральную часть переднего бампера его автомобиля, женщина перелетела через капот и упала справа от автомобиля. Он продолжал тормозить и автомобиль остановился за переходом на встречной полосе. Из-за торможения автомобиль увело влево на встречную полосу, хотя наезд на женщину произошел на его полосе. Он вышел из автомобиля, подошел к женщине, она была без сознания. Он хотел поднять ее, но кто-то крикнул, что ее поднимать нельзя. Когда приехала скорая помощь, женщину увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД провели осмотр, он дал пояснения (л.д.94-97).

Из содержания показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признает полностью. 02.12.2024г. после 17-00 час., двигаясь на автомобиле ВА3-21102, грз № по <адрес>, УР, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном перед перекрестком <адрес> и <адрес>, совершил наезд на женщину-пешехода (л.д.110-111).

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные показания (л.д.98-103).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и установленной следующими доказательствами.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский») следует, что 02.12.2024г. около 17 час. 32 мин. поступило сообщение о наезде на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке <адрес> и <адрес>, УР. На месте ДТП была пострадавшая женщина-пешеход Потерпевший №1, ей оказывалась медицинская помощь. За пешеходным переходом стоял автомобиль ВАЗ-21102, грз №, водителем которого был ФИО1 Был составлен протокол осмотра места происшествия. По данному факту 02.12.2024г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Так как пострадавшая Потерпевший №1 получила повреждения, было приято решение об изъятии автомобиля у ФИО2 05.12.2024г. им был составлен протокол изъятия, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, судом оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования (ч.1 ст.281 УПК РФ).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. шла с работы по <адрес>, УР. Было темно, снега не было, горели уличные фонари. Она дошла до нерегулируемого пешеходного перехода на <адрес>, чтобы перейти проезжую часть. Когда шла по пешеходному переходу, не заметила быстро приближающийся автомобиль, почувствовала сильный удар, потеряла сознание. В себя пришла в больнице, поняла, что ее сбил автомобиль на пешеходном переходе. После длительного лечения и ряда операций её выписали из больницы. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, переломы в области таза, а также переломы правой ноги. До настоящего времени её здоровье не восстановилось, необходимо продолжение лечения (л.д.41-42, 49-50).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 02.12.2024г. около 17-30 час. на перекрестке <адрес> и <адрес>, УР, на пешеходном переходе увидел лежащую на земле женщину. На проезжей части стоял автомобиль ВАЗ-21010. Женщина была без сознания, у нее была разбита голова и нога лежала в неестественном положении. Он позвонил в экстренные службы 112 и сообщил о произошедшем. Проезжавший мимо автомобиль скорой помощи остановился, женщине оказали первую помощь, второй автомобиль скорой помощи увез ее в больницу. На месте ДТП находился мужчина водитель и говорил, что не заметил женщину из-за автобуса (л.д.79-81).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 (сына потерпевшей) следует, что 02.12.2024г. брат сообщил, что его маму на пешеходном переходе сбил автомобиль. Мама была в реанимации, в сознании, но не разговаривала, на следующий день ей сделали операции. Мама позже вспомнила, что шла с работы и начала переходить проезжую часть по <адрес>, УР (л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что до настоящего времени здоровье мамы не восстановилось, она нуждается в постороннем уходе, себя обслуживать не в состоянии, с ней живет родственница, которая оказывает ей помощь.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что проживает совместно с Потерпевший №1 на даче. Потерпевший №1 после ДТП себя обслуживать не может, нуждается в постороннем уходе, в настоящее время ей планируется еще одна операция на ноге.

Стороной обвинения представлены письменные доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2024г., со схемой и фототаблицей, - участка местности, расположенного на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес>, УР, где зафиксирована дорожная обстановка, расположение автомобиля ВАЗ-21102, грз № техническое состояние и повреждения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д.14-22); протокол изъятия транспортного средства от 05.12.2025г. (л.д.31); протокол осмотра предметов от 25.04.2025г., с фототаблицей, - автомобиля ВАЗ-21102 (л.д.32-34); заключения экспертов № от 09.12.2024г., № от 21.04.2025г., согласно которым у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде сочетанной травмы головы, таза, правой нижней конечности в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием малой субдуральной гематомы левой гемисферы и субарахноидального кровоизлияния в левую лобно-височную область, линейного перелома чешуи правой височной кости без смещения отломков, ушибленных ран лба справа (одна) и правой височной области (одна), параорбитальной гематомы справа; закрытой травмы таза в виде: косого перелома правой боковой массы крестца со смещением отломков, перелома тела и нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков, перелома верхней и нижней ветви, левой лонной кости со смещением отломков; закрытого многооскольчатого перелома диафизов болышеберцовой малоберцовой костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, кровоподтека в 3 правой голени. Давность образования повреждений в пределах 1 часа до момента поступления потерпевшей Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 18-18 ч. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев №н от 24.04.2008г.). Сочетанная травма образовалась, от действия твердых тупых предметов или ударе о таковые, и могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства сбоку в верхнюю треть правой голени, с последующим падением пострадавшей на надвигающуюся машину, с получением повреждения таза и головы, а затем падением и ударом о дорожное покрытие (л.д.58-60, 68-71).

Представленные доказательства стороной обвинения получены в соответствии с действующим УПК РФ и являются допустимыми.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 являются последовательными, согласуются и не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причины для оговора подсудимого свидетелями обвинения, судом не установлены. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится.

Показания подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. В ходе предварительного следствия им были даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые он подтвердила в судебном заседании. ФИО1 допрашивался в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия - в присутствии профессионального защитника (адвоката). Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется. Суд отмечает, что его показания являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступлений иными лицами. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, и основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит и подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено неосторожное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания соответствует тяжести совершенного им деяния, является справедливым, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (в порядке ч.3 ст.47 УК РФ).

Оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершенного подсудимым преступления Потерпевший №1 получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, потерпевшей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 признал право потерпевшей на компенсацию морального вреда, просил снизить её размер с учетом имущественного положения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшей причинены нравственные страдания и суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда. В то же время, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования потерпевшей следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» и муниципального образования «<адрес> УР» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (пребывания) (уголовно-исполнительную инспекцию), - один раз в месяц.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Потерпевший №1 с ФИО2 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21102, грз №, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики), в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Мельникова А.Н.