Апелляционное постановление № 1-11/2025 22-725/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-11/2024

Судья 1-й инстанции – Староверова И.А. Дело № 1-11/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-725/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Волика М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 января 2025 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении ФИО1 в части возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 августа 2024 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4, в счет компенсации морального вреда, 80 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученного заработка в период нетрудоспособности оставлен без рассмотрения. Постановлено возместить потерпевшему ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на проезд в размере 12202,47 рублей, на оплату услуг представителя – адвоката Ягольницкого А.А. в размере 51250 рублей, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1. Постановлено возместить расходы по оплате труда адвоката Галушко Ю.А. за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2024 года приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено указание суда о возмещении расходов по оплате труда адвоката Галушко Ю.А. за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

25 ноября 2024 года потерпевший ФИО4 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд в сумме 12202,47 рублей и оплаты услуг своего адвоката в размере 51250 рублей, к которому приложены реквизиты для перевода денежных средств, поскольку их отсутствие препятствовало исполнению приговора в этой части.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 января 2025 года заявление потерпевшего ФИО4 удовлетворено, поручено управлению Судебного департамента в Республике Крым произвести оплату понесенных потерпевшим процессуальных издержек в сумме 63452,47 рублей на указанные им реквизиты. Одновременно суд взыскал с осужденного ФИО1 в доход бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 63452,47 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки требованиям закона, в ходе судебного разбирательства судом ему не были разъяснены права и обязанности; не дана правовая оценка его письменным возражениям; отказано в реализации его права, предусмотренного ч.3 ст.12 Конституции РФ, задавать вопросы заявителю; необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске его защитника, а также в истребовании документов, подтверждающих состоятельность требований потерпевшего о взыскании заявленных денежных сумм, в т.ч. не истребовал расценки на оказание услуг адвокатов Адвокатской коллегии <адрес>, акт выполненных работ адвокатом Ягольницким А.А., документы, связанные с оплатой расходов на проезд в размере 12202, 47 рублей (заправочные ведомости, наличие автомобиля, расход топлива, заверенные кассовые чеки). По мнению осужденного, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья был прямо заинтересован в исходе дела.

Полагает, что в обжалуемом постановлении судом необоснованно была увеличена заявленная потерпевшим сумма на 47 копеек.

Обращает внимание, что суд не проверил законность требований потерпевшего о возмещении ему 51250 рублей, связанных с расходами по оплате услуг адвоката Ягольницкого А.А. за участие лишь в одном судебном заседании.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник поддержал требования апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона в полной мере судом не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор.

В соответствии с разъяснениями в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор должен содержать ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало сомнений и затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 августа 2024 года принято решение о возмещении потерпевшему ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на проезд в размере 12 202,47 рублей и услуг представителя – адвоката Ягольницкого А.А. в размере 51250 рублей, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1, исходя из того, что оснований для освобождения последнего от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку потерпевшим ФИО4 не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, приговор суда в части возмещения ему процессуальных издержек исполнить не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, потерпевший ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с приложением необходимым для этого реквизитов.

По результатам рассмотрения данного заявления судом, в целях устранения препятствий для исполнения приговора в части возмещения потерпевшему процессуальных издержек, принято обжалованное постановление, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Поскольку размер процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда и услуг представителя – адвоката Ягольницкого А.А., подлежащих возмещению потерпевшему, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 07.08.2024 – в сумме 63452,47 рублей, то доводы осужденного о недоказанности понесенных потерпевшим расходов и их обоснованности какого-либо значения не имеют.

Вопреки утверждению осужденного, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом заявления потерпевшего соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с разъяснением осужденному прав и обязанностей, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 января 2025 года по заявлению потерпевшего ФИО4 о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев