Определение № 33-286/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Каташова А.М. Дело № 33-286/2026

№ 2-1413/2025 (13-870/2025)

УИД 37RS0012-01-2025-001023-75


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» февраля 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Петухова М.Ю.,

Рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 декабря 2025 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивировав заявление тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора пожизненного содержания незаключенным отказано. В связи с рассмотрением указанного дела она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО6, за оказанные юридические услуги она оплатила денежные средства в общем размере <данные изъяты>, которые просит взыскать в её пользу с ФИО1, как с проигравшей по делу стороны.

ФИО1 также обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Заявление мотивировал тем, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора пожизненного содержания незаключенным прекращено, в связи с принятием отказа от иска ФИО1 Апелляционным определением Ивановского областного суда от 30 июня 2025 года данное определение суда от 09.04.2025 отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена. За защитой своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО4, за услуги которого он оплатил <данные изъяты>, которые просит взыскать с ФИО2, поскольку она присутствовала в Ивановском областном суде и занимала активную позицию, возражая против удовлетворения его частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2026 г. заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, в ее пользу с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов с ФИО2 отказано.

С вынесенным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора пожизненного содержания незаключенным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ФИО1 участия не принимал, его представителем адвокатом ФИО5, действующим на основании ордера, суду передано заявление, подписанное от имени ФИО1, об отказе от исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 9 апреля 2025 г. производство по гражданскому делу № 2-767/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора пожизненного содержания незаключенным прекращено, в связи с принятием отказа от иска ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 на него подана частная жалоба, в которой указано, что он от иска отказываться не собирался, его представитель отказался от иску вопреки его волеизъявлению.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 30 июня 2025 г. определение суда от 9 апреля 2025 г. отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора пожизненного содержания незаключенным отказано.

Решение вступило в законную силу 9 октября 2025 г.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по мотиву необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, после отмены определения о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с адвокатом ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи в качестве представителя ответчика по иску ФИО1 о признании договора незаключенным, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение и произвести компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения доверителя, в соответствии с настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение и компенсации в размерах, указанных в приложении к настоящему соглашению.

В соответствии с приложением к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ участие адвоката в качестве защитника или представителя в предварительном следствии и в судах общей юрисдикции по любым делам, относящимся к подсудности мировых судей или районных судов, оплачивается в размере <данные изъяты>.

Адвокат ФИО6, в качестве представителя ответчика ФИО2, принимала участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оплаты ФИО2 услуг адвоката ФИО6 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Поскольку итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу ответчика ФИО2, ее заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о явно завышенной взысканной в пользу ФИО2 суммы.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, исходя из объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях и их количества, сложности и характера спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в заявленном им размере, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023).

В соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием - не менее 10000 рублей (п. 3.5); ознакомлением с материалами гражданского дела - не менее 10000 рублей (п. 3.9); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 10000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п.3.13); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не менее 15000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 6.5).

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании понесенных заявителем ФИО2 судебных расходов в определенной судом сумме, поскольку она в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, подробно исследованным и оцененным судом при разрешении данного вопроса, что нашло отражение в мотивированной части оспариваемого определения.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в определенной судом сумме, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что ФИО1 не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Доводы жалобы в данной части фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом норм права, а направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также являются несостоятельными и доводы частной жалобы относительно того, что судом неправомерно отказано ФИО1 во взыскании судебных расходов в связи с отменой апелляционной инстанцией определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по его (ФИО1) частной жалобе.

Данные доводы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебные издержки (в частности, расходы на оплату услуг представителя) на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, от 15.07.2020 № 36-П, от 28.10.2021 №46-П; Определения от 30.01.2020 № 29-О, от 18.07.2017 № 1666-О и др.).

При таком положении, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2, стороны, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае, судом первой инстанции применены верно. Находя оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 декабря 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова