Решение № 2-895/2025 2-895/2025~М-749/2025 М-749/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-895/2025

Дело № 2-895/2025

УИД23RS0001-01-2025-001335-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Егорлыкского района Ростовской области, действую в интересах ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей, ссылаясь на то, что в ином порядке защитить права гражданина не имеет возможности.

В судебное заседание старший помощник прокурора Абинского района Суворов Д.Ю. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования заявления прокурора Егорлыкского района Ростовской области поддержал в полном объеме. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с учетом доводов изложенных в исковом заявлении.

Так, из содержания искового заявления следует, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО5, по факту хищения его денежных средств мошенническим путем. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо похитило его денежные средства в сумме 57 000 рублей, путем перевода на банковские счета. При этом, в ходе проверки было установлено, что указанная выше сумма была переведена на расчетный счет ответчицы по делу. То есть, ответчица без каких-либо законных оснований получила указанную сумму денежных средств, незаконно удерживая ее до настоящего времени. Следовательно, прокурор района был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчицы в пользу заявителя 57 000 рублей, сумму неосновательного обогащения.

Ответчица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, высказала возражения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управление Роскомнадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, было извещено надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Егорлыкскому району, рассмотрев заявление ФИО5, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество. Таким действиями ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 95 000 рублей, из которых 57 000 рублей были зачислены на счет ответчицы по делу, что подтверждается выписками по счету.

В настоящее время, прокурор обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчице сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей, ссылаясь на то, что они незаконно удерживаются последней.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя вышеуказанные нормы закона, суд обращает внимание на то, что ответчица осуществила продажу криптовалюты биткоин на криптовалютной платформе «Totalcoin», что подтверждается скриншотов личного кабинета ответчика.

Так же имеются сведения о переводе денежных средств, в качестве подтверждения, что за цифровую валюту денежные средства истец перевел ответчику.

Таким образом, считать, что ответчица неосновательно обогатилась на заявленную в иске сумму нельзя, доказательств, подтверждающих указанное истцом не представлено.

Поэтому, суд полагает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.