Решение № 2-170/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-170/2017

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 35 минут ответчик ФИО4 управляя принадлежащим ФИО5 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» не учел интенсивность движения, расстояние до движущегося во встречном направлении по ул.<адрес> в сторону <адрес> автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «№» по его (истца ФИО1,) управлением, при выполнении маневра поворота налево с целью выезда на <адрес>, не уступил дорогу и произвел столкновение с его (истца) автомашиной. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, который нарушил п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ. В результате происшедшего ему причинен материальный ущерб в размере 102101 руб. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями закона истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 102101 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, причиненный материальный ущерб в размере 102101 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также государственную пошлину в порядке возврата. Полагали, что представленное ими заключение эксперта ООО «ТРИО» является более обоснованным, чем заключение ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, считая заявленную ко взысканию сумму материального ущерба завышенной, что подтверждено в том числе и заключением ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Также представителем ФИО3 указано и на чрезмерность заявленных со стороны истца требований о взыскании с её доверителя расходов на представителя.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не представила.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела Бокситогорского городского суда Ленинградской области № в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами уголовного дела, и не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. до 10 час. 35 мин., ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 технически исправным автомобилем «Ниссан XTRAIL», государственный регистрационный знак «№», перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО5, двигаясь со скоростью около 20 км/ч по перекрёстку <адрес>ённое Шоссе и <адрес> в районе <адрес>, в направлении <адрес>, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, в условиях неограниченной видимости, при ширине проезжей части ул.<адрес> – 0,6 метров, с находящимися с правой и с левой сторон обочинами шириной по 2,5 метра каждая, при ровном, без выбоин дорожном покрытии – сухой асфальт, в нарушение п.8.1 ПДД РФ предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и в нарушение п.13.12 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, проявил преступные небрежность и самонадеянность, не учел интенсивность движения, расстояние до движущегося во встречном направлении по ул.<адрес> в сторону Вологды автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1,, при выполнении маневра поворота налево с целью выезда на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «№», создав тем самым опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, осуществил выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления ул.<адрес>, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21101». В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак «№» ФИО6 получила телесные повреждения расцениваемые как тяжкий вред здоровью человека, автомобиль «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «№» принадлежащий на праве собственности ФИО1,, получил механические повреждения.

Постановлением Бокситогорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО4 является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между действиями водителя ФИО4 и повреждениями причиненными автомашине «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «№» принадлежащий на праве собственности ФИО1,, имеется прямая причинно-следственная связь.

В заявленных исковых требованиях ФИО1, со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать причиненный ему материальный ущерб именно с ФИО4

Как установлено судом и не оспорено со стороны ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Ниссан XTRAIL», государственный регистрационный знак «№» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент происшедшего ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя положения ст.1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный. Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз.2 п.1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований. Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз.1 п.1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Таким образом, для того, чтобы считать субъект владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что в момент ДТП автомашиной «Ниссан XTRAIL», государственный регистрационный знак «№» управлял именно ответчик ФИО4, при этом материалы уголовного дела по факту ДТП не содержат сведений, что ФИО4 управлял данным автомобилем без законных оснований, суд находит, что ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1, ущерба, должна быть возложена именно на ответчика ФИО7, являвшегося на момент ДТП, в силу требований ст.1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства «Ниссан XTRAIL», государственный регистрационный знак «№» не осуществившим обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В обоснование размера причиненного материального ущерба со стороны истца ФИО1, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТРИО», согласно которого установлена сумма причиненного истцу ФИО1, ущерба в результате ДТП в размере 102101 руб.

При судебном разбирательстве ответчик ФИО4 был не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». По заключению эксперта №-Р-2-170/2017 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО1,, технически невозможен. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 90400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 9000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, что с учетом требований ст.15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Ниссан XTRAIL», государственный регистрационный знак «№» и ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «№», владельцу последнего ФИО1, был причинен ущерб в размере 81400 руб. (90400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 9000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)), который и подлежит взысканию с ответчика ФИО4, а в остальной части требований ФИО1, надлежит отказать.

Доводы истца ФИО1, и его представителя ФИО2 о том, что более обоснованным является заключение эксперта ООО «ТРИО», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из заключения ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», при проведении исследования, эксперт, имеющий высшее образование и соответствующую квалификацию, более тщательно установил рыночную стоимость автомобиля истца как на момент ДТП, так и стоимость годных останков автомобиля. Составленное заключение является более обоснованным чем заключение ООО «ТРИО», в связи с чем и принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Со стороны истца ФИО1, также заявлено о взыскании в его пользу понесенных им расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов на получение ксерокопий документов по делу в размере 580 руб., а также расходов на представителя в размере 20000 руб., а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований суду представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате представителю 20000 руб., помимо этого чек об оплате государственной пошлины по делу в размере 3373 руб. 62 коп., товарный и кассовый чеки по оплате услуг ООО «ТРИО» в размере 6000 руб., товарный чек на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 580 руб.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом ФИО1, при производстве по настоящему делу были понесены расходы по составлению экспертного заключения по оценке поврежденного транспортного средства, расходы по изготовлению копий документов по делу, а также расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, а также оплачена государственная пошлина, размер которой определен ст.333.19 НК РФ, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание, положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, то количество судебных заседаний в которых представитель ФИО2 принимал участие, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования ФИО1, о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 4603 руб. 20 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 462 руб. 38 коп. и государственная пошлина в порядке возврата в размере 2642 руб., размер которых пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО1,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 81400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4603 руб. 20 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 462 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2642 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017.