Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017~М-2174/2017 М-2174/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2528/2017

Дело № 2-2528/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Шелудченко ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Шелудченко ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2013 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 700830 рублей, сроком по 26.12.2018 под 24,6% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику счет и зачислив денежные средства. Ответчиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, 31.05.2017 года в адрес заемщика со стороны банка направлялись претензионные письма о погашении задолженности не позднее 30.06.2017 года, данные требования исполнены не были. По состоянию на 02.07.2017 года задолженность ответчиков составила по основному долгу 570446 рублей 85 копеек, по просроченным процентам 253413 рублей 71 копейка, неустойку в размере 96273 рубля 94 копейки, а всего 920134 рубля 50 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, представив соответствующий расчет, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, что 26.12.2013 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 700830 рублей, сроком по 26.12.2018 года под 24,6% годовых.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику счет и зачислив денежные средства.

Ответчиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, 31.05.2017 года в адрес заемщика со стороны банка направлялись претензионные письма о погашении задолженности не позднее 30.06.2017 года, данные требования исполнены не были.

По состоянию на 02.07.2017 года задолженность ответчика составила по основному долгу 570446 рублей 85 копеек, по просроченным процентам 253413 рублей 71 копейка, неустойку в размере 96273 рубля 94 копейки, а всего 920134 рубля 50 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, представив соответствующий расчет, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению и расторгнуть соглашение в случае возникновения просроченной задолженности.

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для внесения очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами досрочно.

Расчет суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной за непогашение кредита в установленные сроки, представленный истцом, судом признан правильным, основанным на законе и договоре.

Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12401 рубль 35 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Шелудченко ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по основному долгу в размере 570446 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, по просроченным процентам в размере 253413 (двести пятьдесят три тысячи четыреста тринадцать) рублей 71 (семьдесят одну) копейку, неустойку в размере 96273 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 94 (девяносто четыре) копейки, а всего взыскать 920134 (девятьсот двадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Шелудченко ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12401 (двенадцать тысяч четыреста один) рубль 35 (тридцать пять) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013 года, заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Шелудченко ФИО10.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону, сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения в окончательной форме изготовлено – 11.09.2017 года

Судья -