Приговор № 1-892/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-892/2024

УИД 22RS0068-01-2024-009953-67 Дело №1-892/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Верозубовой Е.А., Воскубенко Н.В.,

защитника-адвоката Нечаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного абз.4 Перечня видов и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», порядка оборота взрывчатых веществ на территории Российской Федерации и желая этого, ФИО1 с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории ...., в том числе, по адресам: ....; ...., незаконно хранил до момента изъятия ранее приобретенное при неустановленных обстоятельствах взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, общей массой не менее 1 196 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут по 20 часов 20 минут в доме по адресу: ...., в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, общей массой 1 196 граммов.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на стадии следствия о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он был охотником, у него имелся охотничий билет и разрешение на хранение охотничьего ружья и боеприпасов к нему. В ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков разрешенной охоты он был лишен права на владение оружием и боеприпасами, был исключен из охотничьего сообщества. Ружье он не сдал, а утопил в реке около .... края. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дымный порох, который стал хранить по адресу: ..... Патроны для охотничьего ружья порохом он заряжал самостоятельно.

После переезда, с того момента как его лишили права на владение оружием и боеприпасами к нему, порох остался у него дома и хранился в шкафу в пластмассовом контейнере, в пластиковом контейнере, двух картонных коробках размерами 15см х 5см, общей массой около 1 кг, по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: ...., пришли сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: контейнер (пластмассовый) с веществом похожим на порох (серого цвета), пластиковый контейнер с веществом похожим на порох, две картонные коробки с веществом сыпучего происхождения. в указанных предметах содержался порох.

Он осознавал, что порох является взрывчатым веществом, без специального разрешения его хранение запрещено (л.д.61-63, 71-75, 80-84, 89-90).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З., следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по ...., Д., кинолога ЦКС КУ МВД России по ...., о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе следственно-оперативной группы проследовали по адресу: ...., где в присутствии ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, во время которого З. в шкафу-серванте были обнаружены пластмассовый контейнер с веществом, похожим на порох (серого цвета), пластиковый контейнер с веществом похожим на порох, две картонные коробки 15х5 с веществом сыпучего происхождения, которые были изъяты, упакованы, опечатаны. Далее ею был составлен протокол ОМП (л.д.46-48, 52-54);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К., ст. о/у ОУР ОП по Центральному району УМВД России по ...., по факту обнаружения у ФИО1 предметов, запрещенных в гражданском обороте, сообщении им о данном факте в ДЧ ОП по Центральному району ...., по порядку проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: .... (л.д.49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в доме по адресу: ...., были изъяты предметы, запрещенные в гражданском обороте (л.д.16-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет с содержимым, которое признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу (л.д.103-106, 107);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленном на исследование полимерном пакете находятся вещества массой 466 граммов, 396 граммов, 165 граммов, 169 граммов, которые являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом (л.д.120-125).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, логичны и не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку ФИО1, не являясь владельцем зарегистрированного гражданского огнестрельного оружия, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: ...., промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох общей массой 1 196 граммов.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ и желал их наступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений на стадии предварительного расследования, в том числе, объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание им посильной помощи родным, зрелый возраст подсудимого.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку обнаружение и изъятие дымного (черного) пороха происходило во время следственного действия, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено данных о том, что ФИО1 совершил какие-либо действия, свидетельствующие о существенном снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения положений ч.1 ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката при производстве предварительного следствия и в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст.64 УК РФ без назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох массой 466 грамм, 396 грамм, 165 грамм, 169 грамм, хранящийся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ....» - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .... для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

кастет, хранящийся в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по .... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судом осужденной разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Феночкина