Апелляционное определение № 33-4243/2026 от 22 апреля 2026 г.

Новолакский районный суд Республики Дагестан

Судья Алишаев А.И.

УИД- 05RS0036-01-2024-001166-31

Номер дела в суде первой инстанции 2-80/2025 (2-746/2024;) ~ М-648/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4243/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2024 примерно 12 часов 30 минут на ФАД Р-215 произошло ДТП с участием трёх автомобилей. Автомобиля марки КИА РИО гp/з №, под управлением ФИО2 Миланы ФИО15, автомобиля ВАЗ 21043 гр/з К631НВ34 и автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, гр/з №, принадлежащего ФИО1 ФИО14 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки КИА РИО гр/з № ФИО2 ФИО16, в отношении неё вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №№ от 13.05.2024 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника, водителя автомобиля КИА РИО гр/з № не была застрахована по договору ОСАГО.

Потерпевший в ДТП собственник автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, гр/№ ФИО1 ФИО17 для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО5 № 105/2024 от 15.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ЛАРГУС, гр/з №, составила № рублей.

Стоимость услуг на проведение экспертизы составила № рублей. После неоднократных просьб истца выплатить денежные средства на возмещение ущерба после ДТП, ответчик ответил отказом.

Просит суд взыскать с гражданки ФИО2 ФИО19 в пользу гражданина ФИО1 ФИО20, ущерб, причинённый автомобилю ТС ЛАДА ЛАРГУС, гр/з № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, стоимость экспертного заключения - № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере - № рублей, расходы за услуги представителя - № рублей, оплату за совершение нотариального действия - № рублей.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2025 г. постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причинённый автомобилю ТС ЛАДА ЛАРГУС за государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, стоимость экспертного заключения - № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – № рублей, расходы за услуги представителя - № рублей и оплату за совершение нотариального действия - 1 250 рублей, а всего №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На данное решение представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют размерам причиненного реального ущерба собственнику автомобиля – ФИО1

Обращает внимание на то, что сумма подлежащего взысканию материального ущерба при определении стоимости восстановительного ремонта должна исчисляться из стоимости деталей без учета износа.

Приводит в качестве обоснования своих доводов апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2023 г. № 33-8648/2023.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.05.2024 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, ответственность которой по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 105/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа — № руб., с учетом износа — № руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, и исходил из необходимости недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, взыскав ущерб с учетом износа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего лицом, чья гражданская ответственность не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ указал, что размер возмещения может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, либо что взыскание стоимости новых деталей без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Принимая решение об уменьшении размера возмещения до стоимости ремонта с учетом износа (№ руб.), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Автомобиль истца ЛАДА ЛАРГУС, согласно данным общедоступных источников и году выпуска, указанному в материалах дела, на момент ДТП имел значительный срок эксплуатации и естественный физический износ узлов и агрегатов.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа (№ руб.) и без учета износа (№ руб.) составляет практически двукратную величину. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что замена поврежденных деталей на новые приведет не просто к восстановлению нарушенного права, а к значительному улучшению имущества истца, то есть к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет ответчика - физического лица.

Ответчик в лице своего представителя в суде первой инстанции заявлял о необходимости применения износа именно в целях соблюдения баланса интересов сторон, ссылаясь на значительный износ транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности, правомерно применил расчет ущерба с учетом износа. Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал наличие более разумного способа ремонта, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом было установлено наличие второго критерия, указанного в Постановлении КС РФ № 6-П, - явно несправедливое значительное улучшение имущества.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.