Решение № 2-4451/2017 2-4451/2017~М-2754/2017 М-2754/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4451/2017

Дело № 2-4451/17 03 октября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Трудовым договором №6 от 01.11.2011 года ФИО1 работал в ИП ФИО2 в качестве <...>.

02.07.2015 г. приказом № 38 истец был отстранен от работы без указания сроков отстранения.

27.06.2016 г. Красносельским районным судом по делу № 2-2415/16 было принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, восстановлении срока на предъявление листков нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 02.08.2016 г.

После обращения в службу судебных приставов, в августе 2016 года администрацией ИП ФИО2 истцу была перечислена сумма 155 508 рублей 11 копеек. Однако на работе истец восстановлен не был и приказ №38 об отстранении истца от работы не был отменен.

14.04.2016 года администрация ИП ФИО2 уволила истца за прогул с 22 по 24.03.2016 г. Отсутствие истца на работе с 02.07.2015 г. по 22.03.2016 г. никак объяснялось.

11.05.2016 года по делу № 2-6927/2016 было принято решение иск удовлетворить, приказ об увольнении признать незаконным, взыскать заработную плату с 16.04.2016 года по 20.10.2016 года, восстановить истца на работе с 16.04.2016 года и выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул.

ИП Иванюхина не согласилась с решением Красносельского районного суда, и обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой. 26.04.2017 года по делу № 33-7921/201 было принято решение об оставлении решения Красносельского районного суда без изменений.

Однако до настоящего времени ИП ФИО2 не выполнила решения Красносельского районного суда от 20.10.2016 года.

Также необходимо оплатить время вынужденного простоя и листки нетрудоспособности за период с 21.10.2016 года по настоящее время.

Незаконные действия директора предприятия ИП ФИО2 ФИО3, причинили истцу, нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 48 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 26-27), в котором представитель указал, что решением суда истец был восстановлен на работе, на своем рабочем месте он отсутствовал, на работу к ИП ФИО2 не являлся.

23 мая 2017 года ИП ФИО2 издала приказ № 3 о снятии с ФИО1 дисциплинарного взыскания и приказ № 4 о восстановлении ФИО1 в должности.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, а также по причине отсутствия достоверной информации о банковских реквизитах истца, ответчик 23 мая 2017 года посредством почтовой курьерской службы DHL направил в адрес ФИО1 вышеуказанные приказы, уведомление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также уведомления о введении режима простоя и предстоящего расторжения трудового договора в связи с сокращением штата.

По адресу места жительства ФИО1 получить корреспонденцию отказался, по телефону сообщил курьеру об отказе от получения корреспонденции от ИП ФИО2 в любом ином месте.

Несмотря на отказ от получения корреспонденции, ответчик 26 мая 2017 года предпринял попытку передать истцу документы, направив их ценным письмом, посредством ФГУП Почта России.

Однако, истец вновь уклонился от получения документов, письмо было возвращено 28.06.2017 года в связи с истечением срока хранения.

И.И. ФИО2 признает наличие задолженности веред ФИО1 по выплате заработной платы за период с 21.10.2016 года по 26.05.2017 года, однако полагает требования о взыскании неустойки и морального вреда необоснованными в связи с прямым противодействием Истца в совершении выплат.

Согласно расчета, произведенного ответчиком, размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет 86 698, 37 руб., которые ответчик обязуется выплатить после предоставления истцом реквизитов для перечисления средств.

Сведения о предоставлении заявленных истцом листков ИП ФИО2 отсутствуют, в связи, с чем они не могут быть оплачены.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, указал, что исковые требования ответчик признает в части суммы 86 698,37 рублей, отзыв на исковое заявление поддержал.

Суд, выслушав правовую позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Трудовым договором № 6 от 01.11.2011 года истец работает в ИП ФИО2 в качестве <...>.

02.07.2015 г. приказом № 38 истец был отстранен от работы без указания сроков отстранения.

27.06.2016 г. Красносельским районным судом по делу № 2-2415/16 было принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, восстановлении срока на предъявление листков нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 02.08.2016 г.

11.05.2016 года по делу № 2-6927/2016 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда, было принято решение иск удовлетворить, приказы об увольнении признать незаконными, взыскать заработную плату с 16.04.2016 года по 20.10.2016 года, восстановить истца на работе с 16.04.2016 года и выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2017 г. решение суда от 20.10.2016 г. было оставлено без изменения.

ИП ФИО2 издала приказ № 3 о снятии с ФИО1 дисциплинарного взыскания и приказ № 4 о восстановлении ФИО1 в должности.

Представитель ответчика представлен контр расчет, согласно которого, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за вычетом НДФЛ за период с октября 2016 г. по май 2017 года составляет 86 698,37 рублей. Исковые требования в данной части признал.

Суд полагает, что расчет ответчиком произведен правильно, полагает возможным с ним согласиться, поскольку при расчете, представленном истцом, не была учтена сумма подлежащая отчислению в виде НДФЛ в налоговую службу.

Положениями ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик неоднократно пытался решить вопрос по оплате задолженности истцу во внесудебном порядке (л.д. 33-38), однако в связи с отсутствием платежных реквизитов выплату осуществить не смог.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств гражданского дела, период задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 277 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 86 698 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 277 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.