Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело №2-1298/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом гаража, в размере 73 272 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика — 7 000 руб., по оплате услуг представителя — 27 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж и (дата) по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб в виде залива его гаража. Стоимость ремонта в данном случае составит 73 272 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО4 указывает на то, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку размер ущерба, определенный истцом, завышен и не соответствует действительности.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились (л.д.168-170). От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173). Ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, указывая на то, что в данном случае по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению. Кроме того, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг оценщика, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца. Требования в части взыскания ущерба, причиненного продуктам, не поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал на то, что доверитель ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен и в устной форме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истца признал частично, указав на то, что действительно имеет место вина ответчика, однако стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя также завышен. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика не имеется, поскольку в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, общей площадью (иные данные) кв.м. и расположенный по адресу: (адрес) (л.д.8).

Из содержания материала проверки № от (дата) следует, что ФИО4 принадлежит гараж № в указанном кооперативе (л.д.9, 112).

Из материалов дела следует, что в результате незаконной врезки в тепловые сети и сеть водоснабжения, при подаче отопления в октябре 2016 года, в гараже ФИО4 произошла протечка воды, что привело к затоплению гаража ФИО3 (л.д.9, 106-107, 109-111). Факт протечки воды и затопления гаража ФИО3 ответчиком ФИО4 не оспаривался.

В результате залива гаража истцу причинен материальный ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба, поскольку вред причинен в результате ненадлежащей эксплуатации внутригаражного оборудования (системы отопления и водоснабжения). Сведений о наличии вины в причиненном истцу ущерба со стороны иных лиц, суду не предоставлено. В данном случае ответчик, являясь собственником гаража, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном и технически исправном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от какого-либо оборудования, расположенного в гараже (применительно к спорной ситуации – системы тепло- и водоснабжения).Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненным истцу ущербом, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы № от (дата), а также то, что ответчиком ФИО4 факт наличия вины в причиненном истцу ущербе не оспаривался и не опровергался. Произошедшее затопление гаража истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял должный контроль за техническим состоянием оборудования.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд в качестве доказательства принимает во внимание заключение эксперта № от (дата), подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и сомневаться в правильности выводов эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра имущества. Акты осмотра, составленные экспертом и выводы, являются последовательными, содержат необходимые сведения, не противоречат иным материалам дела.

Из содержания заключения эксперта № № от (дата) следует, что стоимость устранения повреждений гаража, полученных в результате затопления, составляет 73 272 руб. (л.д.138-165).

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной экспертизы, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта и иного размера убытков, понесенных истцом в результате затопления гаража, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба – 73 272 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 руб. (л.д.173), а также по оплате услуг представителя 27 000 руб. (л.д.175-176).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полагая обоснованными требования истца о возмещение судебных расходов, руководствуясь положениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, времени, затраченного представителя на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 4 414,2 руб. (пропорционально удовлетворенным судом требованиям), по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и, соответственно, признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также, учитывая положения статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 398,16 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом гаража, 73 272 (семьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 4 414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя – 12 000 (двенадцать тысяч), по уплате государственной пошлины – 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.