Приговор № 1-373/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-373/2018

Дело № 1-373/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «13» ноября 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О., ФИО1

защитника Шаиной М.А., предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3 из-за нежелания последнего уходить из жилища ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес потерпевшему ФИО3 не менее одного удара ножом в грудь, то есть в область локализации жизненно - важных органов, причинив последнему: - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученной проникающей колото-резаной раны - ФИО3 умер не позднее ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, тем самым, ФИО2 убил потерпевшего ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО3, признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО 1 и ФИО 2 были дома по адресу <адрес> ФИО 2 находилась у них с ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в дом по указанному адресу, пришли знакомые на веранде дома все стали распивать спиртное. Через некоторое время, в связи с постоянными жалобами соседей на шум, ФИО2 стал выгонять гостей из дома, но они не уходили. По этому поводу у него с ФИО3 произошел конфликт, так как тот больше всех демонстрировал свое не желание, покидать его дом. Они стали оскорблять друг друга нецензурно, ФИО2 толкнул ФИО3 в левое плечо, желая направить его к выходу из дома, но тот не уходил, сев в кресло. ФИО2 не исключал того, что в ходе конфликта рассердился и мог высказать в адрес ФИО3 угрозу убийством, поскольку и ранее ФИО3 часто приходил в его дом без приглашения, даже ночью, изрядно надоел им. Поэтому ФИО2 взял ФИО3 за ворот одежды, приподнял и взятым со стола ножом невзначай ударил ФИО3 в грудь. Он хотел припугнуть ножом ФИО3, чтобы тот ушел из его дома, но ударил его ножом и попал в грудь. В момент нанесения удара ножом, ФИО3 никакого сопротивления ему не оказывал. После нанесения удара ФИО2 положил нож обратно на стол и больше его не трогал, а ФИО3 упал в кресло и захрипел. При этом присутствовали, ФИО 3 и ФИО 4 они стояли рядом, ФИО2 сразу ушел на кухню. О том, что он нанес ФИО3 удар ножом в грудь, он рассказал своей сожительнице ФИО 1. После того, когда он понял что ФИО3 умер, он пошел к соседям чтобы вызвать полицию. ФИО2 полностью отдавал отчет своим действиям, понимал происходящее, готов нести ответственность за содеянное, извинений потерпевшей стороне не приносил.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, суд считает, что они в целом последовательны и подробны, согласуются с показаниями свидетелей и с другими материалами дела, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО3, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей: ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 2 ФИО 8., ФИО 9., ФИО 3., ФИО 10 ФИО 11., а также иными доказательствами собранными по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что убитый ФИО3 приходился ей родным братом. Тесную связь с братом она не поддерживала, поскольку ФИО3 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал. ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> но не проживал там с 2012 года. О том, что брата убили, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от знакомых её брата и сотрудников полиции. По характеру ФИО3 был спокойный и не конфликтный человек. С подсудимым она не знакома. Гражданский иск заявлять не желает. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО 1 судебном заседании показала, что проживала совместно с ФИО2 около 10 лет по адресу <адрес> Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли ФИО3, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 6 и др. они употребляли спиртное. После выпитого спиртного она ушла спать. Проснулась она от шума в доме, при этом слышала, как ФИО2 кричал «Я тебя убью». Выйдя на веранду, она увидела сидящим в кресле в неестественной позе ФИО3, в области живота у него была кровь, он не подавал признаков жизни. Она спросила у ФИО2 «ты что его убил?», на что ей ФИО2 ответил, что он заступился на неё и убил ФИО3

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО 7 пришел в гости к ФИО2 и ФИО 1 в дом по адресу <адрес> в их доме уже находились ФИО 4, ФИО 6, ФИО 2, ФИО3 ФИО 8 и ФИО 9. Все распивали спиртное. У ФИО3 с ФИО2 начался конфликт, в ходе которого ФИО6 стал выгонять всех из дома. ФИО3 не хотел уходить, ФИО7 сказал Куриловичу что убьет его, ФИО3 ответил ему «давай, попробуй». ФИО 3 также просил ФИО3 уйти, и сам направился на выход, после чего услышал, как кто-то упал, он развернулся и увидел лежавшего на полу ФИО3, в области груди у него была кровь, его руки были на груди, при этом он издавал хрипы и терял сознание. После чего ФИО 3 поднял его и посадил в кресло. ФИО2 стоял радом, было ли у ФИО2 что либо в руках сказать не может, так как не видел. Он пошел к соседям вызывать скорую помощь, по дороге увидел, что ФИО 2 уже пошла к соседям для этого же, он не стал возвращаться в дом и ушел. ФИО7 может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного человека, в состоянии алкогольного опьянения он тоже агрессии не проявлял.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала что, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО 3 ФИО 7, Курилович и ФИО 8 пришли в гости в дом к ФИО7 и ФИО 1, расположенный по адресу <адрес> в доме были ФИО7, ФИО 1 и ФИО 2. На веранде дома, все распивали спиртное, общались, конфликтов не было. Она отлучилась на кухню попить воды, но услышала, как ФИО2 с ФИО3 ругаются. ФИО2 стал всех выгонять из дома. Некоторые из присутствующих и свидетель вышли на улицу, а когда через некоторое время вновь зашла, то на веранде дома она увидела ФИО3, он сидел в кресле, на груди у него была кровь, при этом его глаза были открыты. Она испугалась, стала зажимать ему полотенцем рану на груди, так как из неё шла кровь. Кто нанес удар ножом ФИО3 она не видела. Позже от сотрудников полиции она узнала, что удар ножом ФИО3 нанес ФИО2 ФИО3 характеризует как спокойного человека, как в трезвом состоянии, так и в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное на веранде, в доме у ФИО2 и его жены ФИО 1 по адресу <адрес>. В доме помимо ФИО2 и ФИО 1 находились ФИО 3, ФИО 2, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6, ФИО3, которые также употребляли спиртное. ФИО2 был немного пьян. ФИО3 вел себя спокойно. В то время когда он был на кухне, он услышал крик ФИО2 из веранды дома, где все распивали спиртное. Когда он вышел на веранду, то увидел, что ФИО8 сидит в кресле и при этом хрипит, в области груди у него было кровотечение. ФИО2 в это время стоял с ножом в руке. Он понял, что ФИО2 ударил ножом ФИО3, но как именно это произошло и при каких обстоятельствах, он не видел. Кроме ФИО2 ФИО3 ни кто не мог нанести удар ножом, так как нож был только у ФИО2

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала спиртное на веранде дома у ФИО2 и его сожительница ФИО 1 по адресу <адрес> Как она оказалась в доме ФИО2 она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме неё, ФИО2 и ФИО 1 в доме находились ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 8, ФИО3, все они распивали спиртное. Немного позже, она уснула. Её разбудила ФИО 2 и рассказала, что ФИО2 ударил ножом ФИО3. Выйдя на веранду, свидетель увидела ФИО3, который сидел в кресле, у него были приоткрыты глаза, приподнята футболка из под которой, была видна кровь.

Из показаний свидетеля ФИО 5 (том-1 л.д. 69-71), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ судом установлено, что ФИО 5 проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ней, в доме по <адрес>, проживают ФИО 1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у ворот её окрикнул сосед ФИО2, на его одежде она заметила пятна бурого цвета, но не придала этому значения, так как в руках никаких предметов у ФИО2 не было. Она спросила, что случилось, на что ФИО2 сказал, что нужно вызвать полицию, так как он зарезал человека. При этом ФИО2 говорил, что заступался за ФИО 1. Свидетель сразу позвонила в полицию, ФИО2 ушел обратно к себе дом.

Из показаний свидетеля ФИО 2 (том-1 л.д. 103-105), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ, судом установлено, что по соседству с ней, в доме <адрес>, проживает ФИО 1 со своим сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО 3, её знакомыми фамилий которых она не знает были в гостях, в доме ФИО2 и ФИО 1 также в их доме находится ФИО2 и ФИО3. Они все вместе, на веранде дома, стали распивать спиртные напитки. Выпив спиртного, она пошла спать в зал, а все остальные остались на веранде продолжая распивать спиртное. Через некоторое время её разбудила ФИО 1 и сказала, что ФИО2 зарезал ФИО3 Выйдя на веранду, ФИО 2 увидела ФИО2, никаких предметов у него в руках не было. ФИО3 сидел в кресле, его голова была запрокинута назад, в области его живота была кровь, одной рукой он держался за живот. Был ли он в сознании или нет, свидетель не знала. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 ей также ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО 8 (том-1 л.д. 106-108), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в доме ФИО 1. и ФИО2 по адресу: <адрес> В доме так же находились ФИО 3, ФИО 7, ФИО3, ФИО 4, ФИО 1, ФИО2 ФИО 2 все распивали спиртное. Спустя некоторое время она с мужчиной по имени ФИО 2 пошли домой к ФИО 2 за продуктами. Ходили они около 40 минут. Возвращаться в дом к ФИО 1 и ФИО7, ФИО 2 не стал, остался дома. Подходя к дому ФИО 1 к ней подбежал ФИО 3 крикнул, чтобы она вызвала скорую помощь, но у неё не было сотового телефона. На веранде дома ФИО 1 свидетель увидела, сидящего в кресле запрокинув назад голову ФИО3 в области живота у него была кровь, он был живой, но издавал хрипы. Она спросила у ФИО 4, что произошло, он ей ответил, что ФИО2 в ходе конфликта ударил ножом ФИО3. О том, что ФИО3 умер, она узнала ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО 9 (том-1 л.д. 109-111), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в доме ФИО2 и ФИО 1 по адресу <адрес> вместе с ФИО 8, ФИО 1, ФИО2, так же в доме было еще несколько незнакомых ему человек. Они все распивали спиртное на веранде дома, он также к ним присоединился. Спустя некоторое время он предложил ФИО 8 сходить к нему домой за закуской и они ушли, все остальные остались. Взяв продукты они вернулись обратно к ФИО 1 дальше распивали спиртное. Около 16 часов 00 минут он ушел домой и больше в дом к ФИО 1 не возвращался. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО 2 и рассказал, что ФИО2 ударил ножом в живот ФИО3 и тот умер.

Из показаний свидетеля ФИО 10 (том-1 л.д. 224-227), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 19-45 часов на пульт диспетчера поступил сигнал о причинении мужчине ножевого ранения, в доме по адресу: <адрес>. В 20-17 часов бригада скорой медицинской помощи прибыла на место. По приезду, у дома уже находилось сотрудники полиции. При входе в дом, на веранде, в кресле, в положении сидя, находился труп мужчины - ФИО3 При осмотре трупа в области грудной клетки спереди, была обнаружена рана длиной около 1,5 см. Рядом с сотрудниками полиции находился мужчина, на вид около 50 лет, который пояснял, что у него «верная рука», он ножом ударил гр. ФИО3 один раз. Со слов того мужчины он понял, что он является хозяином дома. Он выписал протокол установления смерти человека, после чего, бригада скрой помощи вернулась на станцию.

Из показаний свидетеля ФИО 11 (том-1 л.д. 227-229), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ, судом установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем приусадебном участке. Около 19 часов 30 минут к её ограде подбежала ФИО 2, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она попросила вызвать полицию. На вопрос что случилось, ФИО 2 пояснила, что В.А из <адрес>, зарезал какого-то мужчину. После чего, свидетель позвонила в полицию.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, а также подтверждаются другими доказательствами собранными по делу, поэтому, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д. 7), согласно которого в «сигнал поступил «02» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 5 принято сообщение о том, что с <адрес> пришел сосед пояснил, что после распития зарезал мужчину»

- протоколом установления смерти человека ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53), согласно которому, врач СМП - ФИО 10 при наличии признаков биологической смерти, констатировал смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д. 60) согласно которой осмотрен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: биологическая смерть. Причина смерти - проникающее ножевое ранение <данные изъяты>.

- справкой о результатах исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д. 39) согласно которой, из дома <адрес>, доставлен труп – ФИО3, причина смерти: колото-резаная рана груди <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д. 15-25), объектом осмотра которого являлся жилой дом по адресу: <адрес> в котором был обнаружен труп мужчины - ФИО3 При производстве осмотра места происшествия обнаружено и изъято: нож с резиновой рукоятью темного цвета, нож с полимерной рукоятью зеленого цвета;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д. 27-34), согласно которого, осмотрен труп мужчины - ФИО3, при осмотре которого, на передней поверхности груди, обнаружена зияющая рана с ровными краями с признаками колото-резанной.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д. 89-93), в ходе которого, ФИО2 добровольно выдал: рабочую х/б куртку светло - коричневого цвета, рабочие х/б штаны светло - коричневого цвета.

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д.112-116), согласно которому, подозреваемый ФИО2 указал на место совершения им преступления, дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 подробно пояснил, что на веранде дома ДД.ММ.ГГГГ, в при распитии спиртных напитков, в ходе конфликта произошедшего между ним и ФИО3, он взял нож и «ткнул» ФИО3 ножом в область груди, демонстрируя момент нанесения удара на манекене с указанием место расположения трупа.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д.198-200), объектом осмотра являлись: 1) нож кустарного изготовления, состоящий из клинка длиной 12,7 см, шириной от 3,5 до 4,0 см. из темно-серого металла с рукояткой из двух деревянных пластин, с имеющимися по всей длине клинка наслоениями красной засохшей жидкости, похожей на кровь; 2) нож заводского изготовления из светло - серого блестящего металла, состоящий из клинка и литой пластмассовой рукояти. С имеющимися наложениями коричневого плотного вещества, похожего на засохший жир; 3) штаны рабочие светло-коричневого цвета из х/б ткани, при визуальном осмотре которых, каких-либо следов похожих на кровь на штанах не найдено; 4) куртка рабочая светло-коричневого цвета из х/б ткани, при визуальном осмотре которой каких-либо следов похожих на кровь не найдено.

- заключением эксперта № (том 1 л.д. 40-46), согласно которому, причиной смерти ФИО3 явилась проникающая колото-резаная рана <данные изъяты>. Согласно стадии развития трупных явлений, давность наступления смерти, составляет около 16-24 часов до проведения экспертизы трупа. При судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле в крови и 2,2 промилле в почке, что может свидетельствовать о прижизненном употреблении жидкостей, содержащих этиловый спирт, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, наркотических средств (морфин, кодеин) в желчи и почке не обнаружено.

- заключением эксперта № (том-1 л.д.152-155), согласно которому на ноже с резиновой рукоятью темного цвета, рабочей х/б куртке светло-коричневого цвета, обнаружена кровь человека. Кровь в пятнах на клинке ножа могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не могла - от обвиняемого ФИО2; в слабых пятнах на рабочей куртке х/б светло -коричневого цвета антигены А, В и Н системы АВо не выявлены. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности крови и о происхождении ее от какого либо конкретного лица не представилось возможным. На ноже с полимерной рукоятью зеленого цвета, смывах с правой и левой рук ФИО2, рабочих х.б. штанах светло-коричневого цвета, кровь не обнаружена.

- актом судебно-медицинского исследования № (том-1 л.д. 45-46, предметом исследования которого являлся кожный лоскут передней поверхности грудной клетки слева, от трупа ФИО3 имеющий признаки колото-резаной раны, которая причинена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, обух с выраженными ребрами с левосторонней заточкой. Ширина погрузившейся части около 2,8 см.

- заключением эксперта № (том 1 л.д. 163-167), согласно которому рана на кожном лоскуте передней поверхности груди трупа гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим не выраженное острие, лезвие и обух с выраженными ребрами, и возможно скос с левосторонней заточкой. Учитывая результаты экспериментально- сравнительного исследования, вышеуказанная рана могла быть нанесена клинком ножа № 1 (кустарного изготовления), причинение раны клинком ножа № 2 (заводского изготовления с зеленой пластмассовой рукояткой) исключено.

- заключением эксперта № (том 1 л.д. 185-187), согласно которому у гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также и их последствий в виде пигментных пятен, рубцов в представленной медицинской документации не зафиксировано.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства в целом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № (том-1 л.д. 176-177) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им и в настоящее время. В период времени, вносящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В период юридически значимой ситуации ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии аффективного ряда (стресс, фрустрация, растерянность) не находился. В период инкриминируемого деяния ФИО2 пребывал в состоянии гневливой реакции, возникшей у него на почве алкогольного опьянения, которая не имела аффективной значимости, не оказывала существенного влияния на способность ФИО2 к осознанию и реальности.

Суд находит указанное заключение комиссии экспертов, полным, мотивированным и обоснованным, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в их достоверности, поскольку исследование психического состояния ФИО2 проведено с соблюдением требований закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы ясны и понятны, в связи с чем, суд признает заключение комиссии экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется.

С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оцененными судом в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что преступление совершено подсудимым ФИО2, который своей причастности к совершенным преступлениям не отрицает. В ходе проведения проверки показаний на месте (том-1 л.д. 112-116) ФИО2 четко и последовательно указывал на: место совершения преступления, предмет, с помощью которого он совершил убийство, а также пояснял события и обстоятельства совершения им преступления. В ходе производства выемки (том-1 л.д. 89-93) ФИО2 добровольно выдал вещи, в которых находился в момент совершения преступления. При его допросах в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал показания с указанием мотивов и причин совершения им в отношении ФИО10 преступления, данные показания могут быть положены в основу приговора, так как вина ФИО2 в совершении убийства ФИО3 подтверждается как показаниями самого подсудимого данными в судебном заседании, так и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Свидетели ФИО 4., ФИО 6 ФИО 7., ФИО 2 ФИО 8, ФИО 9 ФИО 3 подтвердили, что между подсудимым и ФИО3 в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, в результате которого ФИО2 ударил ножом ФИО3, указали на часть тела, куда ФИО2 нанес ФИО3 удар ножом, в область, где располагаются жизненно-важные органы.

Согласно протоколу осмотра трупа (том-1 л.д. 27-34), в доме по адресу: <адрес> на веранде указанного дома, в кресле, в положении сидя, был обнаружен труп ФИО3 с зияющей колото-резаной раной на передней поверхности груди, что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д. 60), а также показаниями свидетеля ФИО 10 который прибыл на место в составе бригады скорой медицинской помощи №, провел осмотр ФИО3, установив диагноз: биологическая смерть, кроме того, согласно справке о результатах исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д. 39) причиной смерти ФИО3 явилась: колото-резаная рана груди <данные изъяты> что также подтверждается заключением экспертизы № (том-2 л.д. 40-46) установившем причину смерти ФИО3, которая наступила от нанесения колото-резаной раны <данные изъяты>.

Согласно осмотра места происшествия (том-1 л.д. 15-25), обнаружен и изъят нож с рукоятью темного цвета, которым ФИО3 причинено колото-резанное повреждение, что подтверждается экспертным заключением № (том-1 л.д.152-155), а также, экспертным заключением № (том-1 л.д.163-167) которые указывают что именно ножом № 1 кустарного изготовления с рукоятью темного цвета ФИО8 было причинено смертельное ранение, кроме того указанное подтверждает то, что именно дом <адрес> являлся местом совершения убийства ФИО8, от куда и был изъят нож № 1.

Данные обстоятельства достаточным образом подтверждают виновность ФИО2 в совершении убийства ФИО3 и наличие у него мотива для совершения данного преступления – отказ ФИО3 покинуть дом ФИО2, что явилось причиной резкого возникших неприязненных отношений, в условиях совместного распития спиртных напитков.

Доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что ФИО3 своим поведением спровоцировал его на совершение преступления, суд не принимает, поскольку само по себе указанное обстоятельство, в условиях совместного распития спиртных напитков, а также имевшейся у ФИО2 длительной неприязни к ФИО3, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО3 и не желал этого, суд находит их несостоятельными и расценивает как способ защиты подсудимого, считает, что нанося потерпевшему удар ножом в область груди, где располагаются жизненно важные органы, ФИО2 не мог не осознавать, того, что своими действиями может причинить потерпевшему смерть и при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом ФИО2 не мог не осознавать, что им выбран недопустимый способ донесения до потерпевшего ФИО3 требования покинуть дом ФИО2

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в доме по адресу: г. <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3 из-за нежелания последнего уходить из жилища ФИО2, действуя умышленно, с целью умышленного причинения смерти, нанес потерпевшему ФИО3 не менее одного удара ножом в грудь, то есть в область локализации жизненно - важных органов, причинив последнему: проникающую колото-резаную рану <данные изъяты>, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученной проникающей колото-резаной раны передней поверхности левой половины груди <данные изъяты> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, тем самым, ФИО2 убил потерпевшего ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО2 по совершенному им преступлению по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, что подтверждается, доказательствами собранными по уголовному делу, исследованными и оцененными судом в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, нахождение его в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение, и не способствовало совершению им преступления. В случае возникновения подобной конфликтной ситуации между ним и ФИО3, в трезвом состоянии, он поступил бы так же, поскольку ФИО3 ему изрядно надоел.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в ходе следствия дал показания, в которых подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимого по месту жительства, то что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит, фактически был трудоустроен, социально адаптирован, а также учитывая общественную опасность, совершенного ФИО2 преступления, считает, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом не найдено.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства: нож с резиновой рукоятью темного цвета, нож с полимерной рукоятью зеленого цвета, рабочая х/б куртка светло-коричневого цвета, рабочие х/б штаны светло-коричневого цвета, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13.11.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 03.07.2018 года до 13.11.2018 года, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: нож с резиновой рукоятью темного цвета, нож с полимерной рукоятью зеленого цвета, рабочая х/б куртка светло-коричневого цвета, рабочие х/б штаны светло-коричневого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>