Решение № 2А-2971/2021 2А-2971/2021~М-1206/2021 М-1206/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-2971/2021

№ 2а-2971/2021 74RS0007-01-2021-002403-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

установил:

ИФНС Курчатовского района города Челябинска обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ.

В обоснование требований указано на то, что в Калининском РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29189999 рублей 98 копеек, которое принято МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно требования должником не исполнены, поэтому заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО3

Представитель административного истца ИФНС Курчатовского района города Челябинска – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что произошли уменьшения задолженности в связи с решением Арбитражного суда Челябинской области. На момент составления требований решения суда еще не было, оно было 9 декабря. 28133501 рубль задолженность на сегодня по требованию. Должник уклоняется от исполнения требований по исполнительному документу. ФИО3 предоставил имущество приставам, которое описано и наложен на него арест. Данное имущество не реализовано, произошло снижение цены на 15%. Данное имущество не гарантирует погашение задолженности. Исполнительное производство не окончено.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагал, что требование заявлено преждевременно. В настоящий момент сумма небесспорна. Эта сумма состоит из начислений и оспаривается налогоплательщиком. Кассационная жалоба будет рассматриваться 7 июля. Определенного результата никто не знает. Ответчик реально предоставил имущество, чтобы погасить задолженность, которая официально не сформирована, поскольку впереди кассационная инстанция. На данный момент имеется не одно ограничение для должника.

Заинтересованное лицо – Ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО3 имеет неоплаченную задолженность в размере 29189999 рублей 98 копеек в пользу взыскателя ИФНС России по Курчатовскому району.

Установлено, что в производстве отдела судебных приставов Калининского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительных документов – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6 принято исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 31233299 рублей 98 копеек, в том числе остаток основного долга 29189999 рублей 98 копеек, остаток неосновного долга 2043300 рублей (л.д.37).

С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик зарегистрирован в Курчатовском районе, в связи с чем его задолженность передана в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении ФИО3 выезда из РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 возбуждено не на основании судебного акта, а на основании исполнительных документов – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, то для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа запрет на выезд за пределы РФ должен быть установлен в судебном порядке.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что должник в установленный срок не исполнил требования, содержащиеся в указанных исполнительных документах.

На момент рассмотрения дела обязанность ответчика по уплате штрафов и исполнительского сбора не исполнена, задолженность в размере 29189999 рублей 98 копеек не погашена, исполнительное производство не окончено.

Доводы административного ответчика, что им фактически передано имущество общей стоимостью 37001960 рублей для дальнейшей реализации, отклоняются судом, поскольку исполнительное производство фактически не окончено, задолженность не погашена, торги не проведены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бурдов против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа по уважительным причинам, либо исполнения обязанности по уплате задолженности по штрафам и исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что сумма задолженности ФИО3 составляет – 29189999 рублей 98 копеек, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о необходимости принятия мер по временному ограничению выезда ФИО3 из Российской Федерации до исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств суд считает обоснованными требования об ограничении ФИО3 на выезд из Российской Федерации, до фактического погашения задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска удовлетворить.

Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований постановления Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство Калининским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в полном объеме либо до возникновения основании для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> Л.В.Икаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>