Приговор № 1-491/2024 1-85/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-491/2024

дело № 1-85/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пахомовой А.В.

при секретаре Дубской К.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО13,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО16,

представителя гражданского ответчика ИП ФИО14 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 17 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «№» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», двигался со скоростью не менее 10 км/ч по крайней правой полосе для движения проезжей части, расположенной по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где напротив <адрес>, в нарушение пунктов правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), а именно:

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.14.3 ПДД РФ, согласно которому: «на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления», проявляя преступную небрежность, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, стал осуществлять маневр поворота направо в сторону <адрес>, и совершил наезд передней частью вышеуказанного автомобиля марки «№» (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», на пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, двигаясь слева направо относительно движения данного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО6 была доставлена в больницу, где впоследствии скончалась.

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> причиной смерти ФИО6 явилось: тупая закрытая травма головы, сопровождающаяся кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, перелом свода и основания черепа, субдуральная гематома (50 см3) справа, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ствол, мозжечок, ссадина лобной области справа, кровоподтек затылочной области слева, разрыв барабанной перепонки слева, осложнившаяся отеком, набуханием и вклиниванием головного мозга в большое затылочное отверстие.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Журавлевой обнаружены телесные повреждения:

- тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, перелом свода и основания черепа, субдуральная гематома (50 см3) справа, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ствол, мозжечок, ссадина лобной области справа, кровоподтек затылочной области слева, разрыв барабанной перепонки слева, осложнившаяся отеком, набуханием и вклиниванием головного мозга в большое затылочное отверстие. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов до ее поступления в стационар <ДАТА> в 18 часов 20 мину, в короткий промежуток времени, в результате воздействий тупых твердых предметов в указанные анатомические области, в направлении справа-налево спереди-назад. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.1. и 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года), и состоят в какой-либо причинной связи с наступлением смерти ФИО6;

- кровоподтек по наружной поверхности правого тазобедренного сустава, кровоподтек в средней трети левой голени, образовались в результате воздействий тупого предмета в указанные области ее тела, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда ее здоровью (в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года), не состоят в какой-либо причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Таким образом, грубое нарушение правил дорожного движения и неосторожные действия ФИО2, совершенные в результате проявления последним преступной небрежности при управлении автомобилем марки «№» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выраженными в причинении пешеходу ФИО6 смерти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что с мая 2022 года он подрабатывает водителем грузового автомобиля «№» (<данные изъяты>) желтого цвета, государственный регистрационный знак «№», который принадлежит ФИО14, являющимся индивидуальным предпринимателем. На данном автомобиле он перевозит различные продукты питания в магазины. <ДАТА> примерно в 17 часов 00 минут он сел за руль данного автомобиля, убедился, что он находится в полностью технически исправном состоянии, завел его и направился в сторону оптовой базы, расположенной по проезду Нефтянников в <адрес>. Автомобиль не был чем-либо загружен, в кабине находился только он, видеорегистратора в автомобиле не было. Примерно в 17 часов 40 минут он проезжал по <адрес>, где напротив <адрес> остановился на светофоре на красный сигнал светофора, а затем хотел совершить маневр поворот направо, на <адрес> в сторону <адрес>. Дождавшись, когда загорится зеленый (разрешающий) для него движение сигнал светофора, он стал осуществлять данный маневр. Он двигался примерно со скоростью 10 км/ч, проехав пешеходный переход, расположенный сразу за поворотом, оборудованный светофором, для пешеходов также горел разрешающий сигнал светофора, но он не видел на нем каких-либо людей, он почувствовал хлопок о правую часть передней крышки грузового капота. В этот момент он сразу же нажал на педаль тормоза и остановил свой автомобиль. Затем он вышел из автомобиля и увидел лежащую на асфальте ранее незнакомую ему женщину, она лежала на спине, между передними колесами, частично по грудь под нижней частью (днище, подвеска), на голове в области лица у нее была кровь, женщина находилась в сознании, что-то говорила, но что именно, он не разобрал. Женщина была одета в темную куртку, светлые брюки, на вид ей было около 70 лет (в ходе следствия установлена личность пострадавшей – ФИО6). В этот момент к месту происшествия подошли случайные прохожие, и с их помощью, чтобы не навредить пострадавшей, он аккуратно сдал назад примерно 1 метр, чтобы тело данной женщины оказалось не под автомобилем. При этом он знал, что пострадавших нельзя перемещать, чтобы не навредить их здоровью, поэтому он ее не поднимал, а только положил подушку под голову и сразу же вызвал скорую помощь. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь, проезжая часть имела асфальтированное покрытие, находящееся в мокром состоянии, время суток – темное, освещение на дороге еще не было включено, у него был включен ближний свет фар. В этой связи, в условиях плохой видимости, он не видел данного пешехода-женщину, которая, как он понял, переходила проезжую часть, но, как именно, ему неизвестно, так как она находилась в так называемой «слепой зоне», и совершил на нее наезд на пешеходном переходе, о чем он очень сильно сожалеет. Через несколько минут на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые доставили пострадавшую ФИО6 в больницу, а также сотрудники полиции, которые стали заниматься оформление документов по данному ДТП. В момент ДТП он был трезв, спиртное употребляет редко, так как его работа связана с управлением автомобилем, он должен быть всегда трезв. Данный автомобиль каких-либо механических повреждений в результате данного ДТП не получил (т.1 л.д.37-39, л.д. 101-103).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, ее мать ФИО6 проживала одна по адресу: <адрес>, с ней они постоянно поддерживали отношения, хорошо общались. <ДАТА> примерно в 18 часов 30 минут, когда она находилась дома по месту жительства, ей на сотовый телефон позвонила ранее неизвестная девушка с номера ее матери, которая представилась сотрудницей ГУЗ «КБСМП» № 15 и пояснила, что ее мать ФИО6 попала в ДТП и находится в реанимации. После чего она направилась в данную больницу, где пообщалась с врачом, который пояснил, что матери была произведена операция, у нее имеется травма головы, полученная в результате ДТП на территории <адрес>. Впоследствии в сети «Интернет» она увидела, что на ее мать совершил наезд автомобиль КАМАЗ, но подробностей самого ДТП она не знает. На следующий день в ходе телефонного звонка из больницы ей стало известно, что ее мать умерла. Данная новость стала для нее шоком, смерть матери стала для нее невосполнимой утратой. В настоящее время водитель автомобиля ФИО2 связывался с ней по телефону, приносил свои извинения и высказывал намерения возместить причиненный им ущерб (т.1 л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в ходе дежурства <ДАТА> примерно в 17 часов 42 минуты от дежурного ОП-7 УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на пешехода. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что автомобиль марки «№» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу напротив <адрес> данного ДТП, пешеход ФИО6 была доставлена в ГУЗ КБСМП №15 г.Волгограда, где впоследствии скончалась. На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа, которая описала место происшествия, им была оказана помощь в сборе материала проверки, в том числе опрошен водитель ФИО2 Также ФИО2 был направлен на освидетельствование, в результате прохождения которого признаков какого-либо опьянения у него не выявлено. Кроме того, было установлено, что на вышеуказанном участке, где произошло ДТП, установлены камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», при просмотре которых было видно, что пострадавшая ФИО6 переходила проезжую часть на разрешающий – «зеленый» сигнал светофора по пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.95-96).

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОП-7 УМВД РФ по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от <ДАТА>, согласно которому по адресу: <адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный возле <адрес>, и зафиксирована обстановка на момент произошедшего ДТП (т.1 л.д. 6-14)

- заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, перелом свода и основания черепа, субдуральная гематома (50 см3) справа, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ствол, мозжечок, ссадина лобной области справа, кровоподтек затылочной области слева, разрыв барабанной перепонки слева, осложнившаяся отеком, набуханием и вклиниванием головного мозга в большое затылочное отверстие. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в результате воздействий тупых твердых предметов в указанные анатомические области, в направлении справа-налево спереди-назад. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.1. и 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года), и состоят в какой-либо причинной связи с наступлением смерти ФИО6;

- кровоподтек по наружной поверхности правого тазобедренного сустава, кровоподтек в средней трети левой голени, образовались в результате воздействий тупого предмета в указанные области ее тела, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года), не состоят в какой-либо причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Причиной смерти ФИО6 явилось – тупая закрытая травма головы, сопровождающаяся кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, перелом свода и основания черепа, субдуральная гематома (50 см3) справа, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ствол, мозжечок, ссадина лобной области справа, кровоподтек затылочной области слева, разрыв барабанной перепонки слева, осложнившаяся отеком, набуханием и вклиниванием головного мозга в большое затылочное отверстие (т.1 л.д.80-85);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «№» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен автомобиль марки «№» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№ на автомобиле установлено отсутствие видимых повреждений. Данный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д.53-56; л.д.57);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен компакт диск, представленный по запросу от ОБДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес>, содержащий видеозапись момента данного ДТП с камер «Безопасный регион». В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что именно он управлял вышеуказанным автомобилем «№» <данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», и совершил наезд на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, что и видно на самой видеозаписи. Данный компакт диск приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д.43-47; л.д.48).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допросы ФИО2 произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ФИО2 разъяснялись положения ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные в результатах допросов протоколы подписаны лично ФИО2 и его защитником, каких-либо замечаний не содержат.

Потерпевшая ФИО1, а также свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а свидетелю – ст.56 УПК РФ, также допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела, ввиду чего суд считает возможным положить их в основу приговора.

При проведении осмотров места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта, проведенного по уголовному делу, поскольку оно произведено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «№» <данные изъяты>) со скоростью не менее 10 км/ч, нарушил пункты 10.1, 8.1, 14.3 ПДД РФ, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную небрежность, стал осуществлять маневр поворота и совершил наезд передней частью вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, двигаясь слева направо относительно движения данного автомобиля.

Таким образом, действия подсудимого находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянные место жительства и регистрации не территории <адрес>, состоит в браке, является пенсионером, на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседского окружения – положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, из характеристики, выданной МОУ Гимназия №9 на ФИО7, следует, что его родители принимают активное участие в воспитании и обучении ребенка, регулярно посещают родительские собрания, находятся в курсе всех школьных и внешкольных дел. Согласно характеристике, представленной МОУ СШ №24 в отношении ФИО8, семья подсудимого также положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8, <ДАТА> года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, <ДАТА> года рождения, а также матери ФИО9, <ДАТА> года рождения, имеющей инвалидность 3 группы, состояние здоровья его супруги – ФИО10 и тещи - ФИО11, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей (как на стадии предварительного следствия, что подтверждается изложенными в протоколе ее допроса сведениями, так и в судебном заседании), привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности. Само по себе признание вины, а также дача правдивых показаний не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал помощь потерпевшей, выразившуюся в вызове скорой помощи, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, в связи с чем заменяет назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Следовательно, при замене наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 подлежит назначению, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при этом суд определяет самостоятельное следование подсудимого в исправительный центр, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с ФИО2 и ИП ФИО14 морального и физического вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО16, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО2, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Представитель гражданского ответчика ИП ФИО14 – ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований к ИП ФИО14, настаивая на отсутствии у последнего трудовых отношений с ФИО2

Государственный обвинитель ФИО13 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. 42, 54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие умершему (к ним относятся жизнь, здоровье и личная неприкосновенность и др.), в соответствии со ст. 150 ГК РФ могут защищаться другими лицами в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.

Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного управлял транспортным средством «№» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО14, будучи допущенным до права его управления на основании страхового полиса. При этом доказательства, подтверждающие факт выполнения ФИО2 во время совершения дорожно-транспортного происшествия полученного им от ИП ФИО14 задания, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Таким образом, подсудимый не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО14

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит взысканию с подсудимого ФИО2, а не в солидарном порядке как того просит истец.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 преступлением, учитывает характер причиненных нравственных страданий и, исходя из принципа справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> наложен арест на транспортное средство – грузовой фургон без марки №, 2013 года выпуска, VIN №. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к владельцу данного транспортного средства – ФИО14 суд считает возможным отменить ранее наложенный на него арест.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. В исправительный центр осужденному следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ИП ФИО14 морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО14 – отказать.

Отменить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, на транспортное средство – грузовой фургон без марки №, 2013 года выпуска, VIN №.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск, предоставленный по запросу от ОБДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес>, содержащий видеозапись момента данного ДТП с камер «Безопасный регион», хранящийся в материала уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «№» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», возвращенный под сохранную расписку ФИО2, - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Пахомова