Решение № 2-2007/2021 2-2007/2021~М-1140/2021 М-1140/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2007/2021

КОПИЯ

Дело № 2-2007/2021

...

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий Л.В.Е. ТС1, г/н ....

Согласно административному материалу виновниками в ДТП являются Л.В.Е. и Б.Д.Ф, – водитель, управлявший ТС2, г/н ....

Собственником ТС2, г/н ... на момент ДТП являлась ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ....

Автогражданская ответственность Л.В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ...

АО «Альфа Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого урегулирования, с учетом обоюдной вины участников ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 99032,14 руб., которые были возмещены АО «Тинькофф Страхование» АО «Альфа Страхование».

Виновник ДТП Б.Д.Ф, на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО серии ... в качестве лица, допущенного к управлению ТС2, г/н ..., а также действие указанного полиса ОСАГО распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, как собственником ТС2, г/н ..., при использовании которого причинен вред, было передано управление данным автомобилем лицу, при заведомо отсутствующем страховании гражданской ответственности.

В связи с чем истец считает, что на основании ст. 1079 ГК РФ, пунктов «д, е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 99032,14 руб.

Также, истец считает, что ответчик со дня вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства должна уплатить ему проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с ответчика: в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 99032,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3170,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут у ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС1, г/н ..., принадлежащего Л.В.Е. и под его управлением, ТС2, г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением Б.Д.Ф,, ТС3, г/н ..., принадлежащего К.Ю.Н. и под его управлением.

Виновными в ДТП являются водители Л.В.Е. и Б.Д.Ф,

Автогражданская ответственность водителя Л.В.Е. в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в пользу Л.В.Е. в сумме 99032,14 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были возмещены АО «Тинькофф Страхование» в пользу АО «Альфа Страхование».

Представленный водителем Б.Д.Ф, страховой полис АО «Тинькофф Страхование» серии ... имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Б.Д.Ф, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС2, г/н ....

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Б.Д.Ф,. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля в момент ДТП. Документы на транспортное средство на момент ДТП были оформлены на ФИО1, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. То есть Б.Д.Ф, не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставалась собственник транспортного средства ФИО1, которая должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов «д, е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 99032,14 руб. подлежит удовлетворению.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 99032,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3170,96 руб., всего взыскать 102203 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2021.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2007/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.