Решение № 2-650/2018 2-650/2018~М-611/2018 М-611/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-650/2018

2-650/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Таракановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 (Должник) кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 50 000, 00 рублей с плановым сроком погашения <данные изъяты>

Представитель истца обращает внимание на то, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия №). Государственный и регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Представитель истца отмечает, что условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (Заявление), условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (Условия), тарифах по программе «Кредит Наличными» (Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления.

Также указывает, что получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Представитель истца указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 259, 82 рублей, из них 74 037, 39 рублей задолженность по процентам; 50 000, 00 рублей - задолженность по основному долгу; 36 237, 43 рублей - задолженность по неустойкам; 1 500, 00 рублей - задолженность по комиссиям; 1 485, 00 - рублей задолженность по страховкам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 163 259, 82 рублей, в том числе: 74 037, 39 рублей - задолженность по процентам; 50 000, 00 - рублей задолженность по основному долгу; 36 237, 43 - задолженность по неустойкам; 1 500, 00 рублей - задолженность по комиссиям; 1 485, 00 рублей - задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465, 00 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 70 000 рублей. Подтвердила, что действительно, брала кредит в ПАО «Лето Банк». Также пояснила, что кредит она брала в ПАО «Лето Банк», сейчас он называется ПАО «Почта Банк». Первоначально она, хотела узнать, куда нужно платить, ей сказали, что в списке заемщиков ее нет. В 2018 году от судебных приставов ей стало известно о задолженности. По кредиту она платила около трех месяцев, за тем ПАО «Лето Банк» был ликвидирован, она не знала по каким реквизитам платить, поэтому считает что в образовавшейся задолженности в сумме 163 259, 82 рублей виноват банк. Согласна оплатить задолженность в сумме 70 000 рублей по 3 000 рублей в месяц, так как когда она брала кредит, в банке ей сказали, что она должна выплатить указанную сумму. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инсульт, долгое время была прикована к кровати, не могла ходить, говорить, писать, до настоящего времени болеет, проходит лечение, организм до конца не восстановился, не работает, единственным источником доходя является пенсия. Не согласна с суммой начисленных процентов, неустойки, комиссий и с задолженностью по страховке.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 50 000 рублей, <данные изъяты>

Кроме того, ответчик ФИО1 на основании заявления на оказание услуги «Участие в программе страхование защиты» была включена в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ страхование». Ежемесячна комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий (без НДС) – <данные изъяты> взимается от суммы Кредитного лимита в соответствии с Тарифами.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ»), условиях предоставления потребительских кредитов (общие условия потребительского кредита), тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето». Ответчик согласилась с указанными Условиями и Тарифами, что подтверждается ее подписью в Согласии заемщика.

Согласно п. 12 Согласия при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей Датой платежа.

В соответствии с п.п 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 Условий при согласии Клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями (в том числе Тарифами), Клиент подтверждает свое согласие заключить Договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора Банк открывает Клиенту счет и предоставляет клиенту Карту. По своему усмотрению Клиент вправе получить Кредит одной или несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита. Размер кредитного лимита указывается в Согласии. Срок кредита рассчитывается исходя из фактической суммы полученных Клиентом денежных средств и суммы Платежа, указанного в Согласии. Право на получение Кредита сохраняется за Клиентом до указанной в Согласии даты закрытия Кредитного лимита. Датой выдачи Кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет Клиента. Клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1 Условий клиент обязан обеспечить наличие на Счете в Дату платежа денежных средств в сумме, не мене суммы Платежа. Обязательство по погашению Задолженности считается исполненным Клиентом при списании Банком со Счета в Дату Платежа суммы, не менее суммы Платежа, указанного в Согласии.

п. 6.1 Условий гласит, что при наличии Просроченной Задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. Размер Платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого Платежа. Начисление неустойки производится с даты образования Просроченной Задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей Датой платежа.

Из п. 6.6 Условий следует, что Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование в случае наличия Просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение 180 календарных дней. Срок исполнения Заключительного требования указывается в Заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

п. 6.6.2 – если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. При этом сумма Задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению не подлежит.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ФИО1 был предоставлен потребительский кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежа, установленного графиком платежей, что ответчик не оспаривала и в судебном заседании. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 6.6 Условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика Заключительного требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику было направлено заключительное требование о возврате кредита, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность так и не погашена.

Расчет суммы иска заемщика ФИО1 показал, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 163 259, 82 рублей, из которых: основной долг – 50 000, 00 рублей; проценты- 74 037, 39 рублей; страховка – 1485, 00 рублей, комиссия – 1 500, 00 рублей, неустойка 36 237, 43 рублей.

Поэтому суд считает обоснованным требование ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по исполнению кредитного договора не исполняются надлежащим образом, поэтому исковые требования суд расценивает как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Вместе с тем в отношении размера неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из позиции истца и представленных им расчетов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 163 259, 82 рублей, в т.ч. основной долг - 50 000, 00 рублей, неустойка составляет 36 237, 43 рублей.

С учетом вышеназванных норм закона суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая материальное положение ответчика ФИО1, которая не работает, единственным источником дохода является пенсия. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ответчика, так как последняя в 2016 году перенесла инсульт, до настоящего времени проходит лечение.

Поэтому суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки с учетом положения о соразмерности. Соразмерной суд считает неустойку в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму как неустойку суд и считает необходимым взыскать.

Относительно требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4465, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 4465, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 022 (сто тридцать две тысячи двадцать два) рубля 39 копеек, в том числе: 74 037, 39 рублей - задолженность по процентам; 50 000, 00 рублей - задолженность по основному долгу; 5 000, 00 рублей - задолженность по неустойке; 1 500, 00 рублей - задолженность по комиссиям; 1 485, 00 рублей - задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бутуханова Н.А.