Приговор № 1-304/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-304/2018

№ 1-304/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ПушкиноМосковской области 06 сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей –помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, ст.помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Канаева А.Е., - удостоверение №, ордер 169288,

при секретарях Ивановой (Лазаренко) Е.О., Котковой Т.А., Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей <адрес>, судимой 04.09.2015г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 02.12.2015 г. исполнение приговора суда от 04.09.2015 г. отсрочено до достижения сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 13.12.2027 г.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, проезжая на электропоезде станцию Правда, следуя со станции Пушкино до станции Красноармейск, в тамбуре вагона электропоезда, более точное место не установлено, нашла и незаконно присвоила для личного употребления пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним:QCBL-018), массой 0,44 г, что является крупным размером, которое с указанной целью незаконно хранила при себе, в правом наружном кармане куртки, надетой на ней до момента задержания сотрудниками полиции <дата> примерно в 22 часа 45 минут у <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и показала, что <дата> она попросила своего знакомого по имени Виталий отвезти на машине в больницу её, мать и ребенка, так как ребенок серьезно болен и необходимо было договориться по поводу операции. Вечером они вернулись домой, потом она вместе со своим знакомым на его автомашине поехали на автозаправку в г.Красноармейск, где она увидела автомашину сотрудников полиции, в которой были ранее ей знакомые оперуполномоченные П. и М. Далее она вместе со своим знакомым поехали в магазин «Дикси» за продуктами. Когда она выходила из магазина, увидела, что её знакомый лежит на земле около машины, рядом много сотрудников полиции. Далее последовала команда – схватить и её. Один из сотрудников полиции её задержал. После чего она и её знакомый были доставлен в ОП по г.о. Красноармейск на служебной автомашине. В отделе полиции, в дежурной части она увидела оперуполномоченных П., который подлетел к ней и нанес удар по голове, и М., которые вели себя грубо, ругались нецензурной бранью, оскорбляли их. Там же она услышала, что дали команду – пригнать автомашину её знакомого к отделу полиции. В этой машине осталась её сумка. Затем её отвели в кабинет, где на столе она увидела свою сумку. Оперуполномоченные П. и М. стали вытаскивать из её сумки содержимое. П. вытащил салфетку, в которой был полиэтиленовый сверток с веществом, который ей не принадлежал. Затем П. потребовал раздеться её до нижнего белья, угрожая физической расправой, применяя насилие, после чего надел перчатки и провел её личный досмотр. При этом П. не раз задавал ей вопрос, будет ли она с ними работать. Ранее он и М. предлагали ей сотрудничать с ними, но она отказалась, а в дальнейшем, опасаясь их, поскольку они ей звонили и искали её, уехала в <адрес> на реабилитацию. Она вернулась в г.Красноармейск за 20 дней до случившегося, чтобы поддержать свою мать после смерти отца. В кабинете она ссылалась на ребенка и мать, а со стороны сотрудников полиции были угрозы, что они предпримут действия на отмену опеки её мамы над ребенком и оформят ребенка в детский дом. Испугавшись их угроз, она действовала под их диктовку, подписала все бумаги, которые ей принесли. Документы, в которых стояли подписи понятых ей принесли подписать на следующий день. Затем сотрудники полиции возили её на место, где она нашла наркотики, потом возили к следователю, которая искала дежурного адвоката, но не могла найти. Потом вместе с оперативными сотрудниками, следователем они на машине поехали к адвокату Л. Он сел к ним в машину и подписал всю папку документов, которую ему передала следователь. Затем её отвезли в больницу на освидетельствование перед помещением в ИВС, после чего отвезли в ИВС МУ МВД России «Пушкинское». Данного преступления она не совершала, так как понимала, что у неё имеется отсрочка по приговору суда, что надо менять себя и своё поведение, она работала над собой, проходила реабилитацию, занималась в центре благотворительной работой, помогала наркозависимым лицам, наркотики не употребляла и не курила сигарет. После смерти отца она вернулась в г.Красноармейск поддержать свою мать, у которой имеется заболевание серьезное, у ребенка также было обнаружено серьезное заболевание, требующее проведение операции. Понятых при её личном досмотре не было, личный досмотр проводил оперуполномоченный П. в присутствии М., она считает, что все свидетели по делу дают ложные показания.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника показала, что <дата> в дневное время она в электричке сообщением Пушкино – Красноармейск в районе <адрес>, в тамбуре вагона, на полу увидела прозрачный полиэтиленовый пакетик, подняла его. В пакетике было вещество растительного происхождения, она периодически употребляет наркотики и поняла, что это наркотическое вещество «спайс». Этот пакетик с наркотиком она убрала в правый карман своей куртки, где хранила для личного употребления. <дата> около <адрес> её задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции по г.о. ФИО3 МВД России «Пушкинское», где в кабинете в присутствии двух понятых - женщин, был проведен её личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, понятым также были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у неё в правом кармане куртки был обнаружен и изъят вышеуказанный пакетик с наркотиком. Она пояснила, что данный пакет с веществом растительного происхождения она нашла <дата> в электричке Пушкино-Красноармейск и хранила при себе для личного употребления без цели сбыта. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, после чего изъятый у нее пакетик с веществом растительного происхождения был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, заверен подписями всех участвующих лиц. Поступок свой осознает, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 23-25, 29-30, 82-85).

В судебном заседании ФИО2 не подтвердила эти показания, ссылаясь на то, что <дата>г. при допросе адвоката не было, все протоколы она подписала под давлением сотрудников полиции, адвокат подписывал папку бумаг, которую ему передала следователь в машине, где находились она и оперативные сотрудники. <дата>г. при допросе она согласилась со своим адвокатом, которая ей разъяснила, что лучше признать свою вину и заявить об особом порядке, но после допроса, она разговаривала с мамой и поняла, что совершила ошибку и хочет доказать свою невиновность.

Не смотря на то, что ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала, её вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом оперуполномоченного ФИО4 по г.о. ФИО5 МВД России «Пушкинское» П. от 29.03.2018г. об обнаружении признаков преступления (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому <дата> в период времени с 23 ч. 10 мин. до 23 ч. 35 мин. в присутствии двух понятых в помещении кабинета № ОП по г.о. ФИО3 МВД России «Пушкинское» у ФИО2 в правом наружнем кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри; при этом ФИО2 по данному факту пояснила, что данные пакетик с веществом растительного происхождения она нашла 27.03.2018г. в электричке Пушкино- Красноармейск и хранила при себе для личного употребления без цели сбыта ( л.д. 8);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект1), массой 0,44 г, изъятого в ходе личного досмотра <дата> у ФИО2, содержится наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним:QCBL-018); при проведении исследования было израсходовано 0,05 г. объекта 1 (л.д. 10);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект1), массой 0,39 г, содержит в своем составе наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним:QCBL-018), включен в качестве самостоятельной позиции в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список 1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. В процессе исследования было израсходовано 0,05 г. объекта 1 (л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2018г., согласно которому осмотрен бумажный конверт с веществом растительного происхождения, изъятого у ФИО2 28.03.2018г. (л.д. 51-52);

- другими материалами дела, а также показаниями свидетелей П., М., М., Ч., Т. в судебном заседании.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что на дату <дата>г. он состоял в должности оперуполномоченного ФИО4 по г.о. ФИО3 МВД России «Пушкинское». <дата> в ходе отработки жилого сектора в районе <адрес> примерно в 22.45 час. совместно с оперуполномоченным М. выявили и задержали ФИО2, которая вела себя подозрительно, имела неопрятный внешний вид, при себе не имела документов. Им было известно, что ранее она была судима. Было принято решение доставить её в отдел полиции для проведения ее личного досмотра. Для личного досмотра были приглашены понятые. Личный досмотр ФИО2 был проведен инспектором ПДН ОП по г.о. ФИО6 её слов ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения. Затем он брал объяснения от ФИО2, ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности, была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. И в ходе дачи объяснения она пояснила, что <дата> в дневное время она нашла в электричке пакетик с веществом, а именно с наркотическим средством, который присвоила себе и хранила для личного употребления без цели сбыта, который у неё был изъят в ходе личного досмотра. Он печатал объяснение ФИО2 с её слов, она читала и подписывала. Какого-либо давления на ФИО2, психологического и физического воздействия не оказывалось со стороны сотрудников полиции, угроз в её адрес не было. Она в отдел доставлялась одна. При допросе ФИО2 следователем оперативные сотрудники не присутствовали, он видел в кабинете следователя, ФИО2 и адвоката. ФИО2 он не вербовал в агенты сотрудников полиции, провокационных действий в отношении неё не совершал, приглашенные понятые для производства личного досмотра ФИО2 также не являются агентами сотрудников полиции.

Свидетель М. - оперуполномоченный ФИО4 по г.о. ФИО5 МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что <дата> в ходе отработки жилого сектора в районе <адрес> примерно в 22.45 час. он вместе с оперуполномоченным П. заметил девушку. Она вызвала у них подозрения, вела себя подозрительно, насторожено, имела неопрятный вид. Они остановили её, выяснилось, что это ФИО2, которая ранее была судима. Было принято решение доставить её в отдел полиции для проведения личного досмотра. Для личного досмотра были приглашены понятые. После чего он убыл и в дальнейших действиях не участвовал. От сотрудников полиции ему стало известно, что личный досмотр ФИО2 был проведен инспектором ПДН ОП по г.о. Красноармейск, в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружили и изъяли сверток с веществом растительного происхождения. В отношении ФИО2 психологического, физического воздействия не оказывалось со стороны сотрудников полиции. Досмотр ФИО2 проводил не П., а сотрудник полиции женщина в присутствии понятых – женщин, такой порядок. Все действия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 проводились в соответствии с законом, провокаций со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 не было.

Свидетель М. – инспектор ПДН ОП по г.о. ФИО3 МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показала, что оперуполномоченными П. и М. <дата> в отдел полиции по г.о. Красноармейск была доставлена ФИО2 Они пояснили, что задержали её <дата> примерно в 22.45 час. у <адрес>, так как она вызвала у них подозрение своим поведением и внешним видом. Личный досмотр ФИО2 она проводила в помещении служебного кабинета № ОП по г.о. Красноармейск в присутствии двух понятых - женщин. Перед проведением личного досмотра понятым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также разъяснены их права и обязанности. ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При досмотре у ФИО2 был обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри, который она упаковала в пустой бумажный конверт, снабдила его пояснительной надписью, заверила подписями участвующих лиц, опечатала печатью. По факту изъятого ФИО2 сообщила, что данный пакетик с веществом растительного происхождения она нашла <дата> в электричке Пушкино-Красноармейск и хранила при себе для личного употребления без цели сбыта. По окончании проведения личного досмотра она (М.) составила протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица и расписались в нем, замечаний к протоколу не поступало. После этого она сообщила оперативным сотрудникам, что обнаружила и изъяла у ФИО2 пакетик с веществом. Пакетик с веществом был направлен на исследовании. Как позже выяснилось, в изъятом пакетике находилось наркотическое средство. В ходе личного досмотра в отношении ФИО2 какого-либо психологического либо физического воздействия не оказывалось. При личном досмотре ФИО2 оперуполномоченные П. и М. не присутствовали.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что <дата> она была приглашена в ОП по г.о. Красноармейск, где в ходе личного досмотра у гражданки ФИО2 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения. ФИО2 пояснила, что данном пакетике находится наркотическое средство, которое она (Попова) хранила для собственного употребления, нашла <дата> в электричке Пушкино - Красноармейск. Изъятый пакетик с веществом растительного происхождения в ее присутствии и в присутствии второй понятой был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, на конверте были поставлены подписи участвующих лиц. Какого-либо морального и психологического воздействия на ФИО2 в ходе проведения личного досмотра со стороны сотрудников полиции оказано не было. Досмотр ФИО2 проводила женщина сотрудник полиции, мужчин при проведении досмотра не было.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что точное время и дату она не помнит, сотрудники полиции пригласили её в качестве понятой для участия в ходе личного досмотра, который проводился в ОП по г.о. Красноармейск. Досмотр проводила сотрудник полиции – женщина, была она (Т.) и вторая девушка понятая, досматривали ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 было изъято вещество, запрещенное к свободному обороту. Был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала. Замечаний от участвующих лиц не поступало.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.04.2018г. № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдала им в период инкриминируемых ей деяний, не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаки синдрома зависимости в результате употребления героина не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации (л.д. 59-60).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и квалифицирует её действия по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Версию ФИО2 о её невиновности в совершении указанного преступления, её доводы и защитника Канаева А.Е. о том, что при себе у неё не было наркотического средства, что задержание и личный досмотр ФИО2, а также оформление её объяснений, объяснений понятых Т. и Ч., следственные действия – допрос указанных лиц проведены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд отклоняет.

Эту версию и доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО2, показаниями свидетелей М. – сотрудника полиции, которая проводила личный досмотр ФИО2, Ч. и Т. – понятых, которые присутствовали при проведении личного досмотра, П. и М. – сотрудников полиции, которые доставили в отдел ФИО2 Из показаний указанных свидетелей следует, что никакого физического либо морального воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, её личный досмотр проведен в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самой ФИО2, которые она давала на предварительном следствии в присутствии защитников.

Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что при её допросе <дата>г. не присутствовал адвокат, суд отклоняет.

На предварительном следствии защиту ФИО2 осуществляли адвокаты Л. и К., которые предъявили в материалы дела свои ордера (л.д. 19, 28), согласно которым защита ими осуществлялась по соглашению, сомнений в их профессиональной компетенции не имеется.

Протоколы допроса ФИО2 от <дата>г. в качестве подозреваемой (л.д. 23-25), в качестве обвиняемой (л.д. 29-30), протокол её допроса от 24.04.2018г. (л.д. 82-85) составлены в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным лицом следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское». Данные процессуальные документы подписаны ФИО2 и её защитниками, при этом замечаний и заявлений указанные протоколы не содержат.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 не обращалась с жалобами и заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции и использование ими недозволенных методов при осуществлении своей профессиональной деятельности, впервые эту версию она выдвинула в судебном заседании, и суд расценивает такую позицию подсудимой как способ защиты, её версия направлена на избежание ответственности за содеянное.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании суд относится критически и в основу судебного решения суд кладет показания подсудимой ФИО2, которые она дала на предварительном следствии (л.д. 23-25, 29-30, 82-85).

По ходатайству защиты было приобщено заключение специалиста № от 04.06.2018г., выполненное ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» специалистом Г., согласно его выводам заключение эксперта № от 02.04.2018г. К. не соответствует требованиям закона и его следует считать необоснованным.

Указанное заключение суд не может принять во внимание, так как оно выполнено в виде суждений и разъяснений. Кроме того, специалист не наделен правом давать оценку представленным в дело доказательствам.

Судебные экспертизы, положенные судом в основу судебного решения (физико –химическая экспертиза и амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовному делу) назначены и проведены государственными экспертными учреждениями в соответствии с требованиями 27 Главы УПК РФ, эксперты, которые дали заключение по результатам изучения и исследования представленных им материалов уголовного дела обладают специальными познаниями в области проведения такого рода экспертиз, имеют достаточный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности. Не доверять указанным экспертным заключениям у суда нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено, следственные действия, проведены в соответствии с требованиями закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах.

Судом исследована личность подсудимой:

ФИО2 не работает, судима (том л.д.89-90, 91-101, 102), состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит (том л.д.87), по месту проживания имеет неудовлетворительную характеристику, выданную начальником ОП по г.о. Красноармейск (л.д.88), имеет малолетнего ребенка, 10.11.2013г.р. (л.д. 106), который болен и находится под опекой бабушки, которая также страдает серьезным заболеванием (л.д. 107-108, л.д. 112-114), проходила курс восстановления личности, реабилитацию в АНО СОЗОЖ «Здоровый регион», ей дана положительная характеристика (л.д. 109-110, 198), МБДОУ детский сад «Березка» г.о. Красноармейск дана характеристика, в которой указано, что ФИО2 участвует в жизни своего ребенка (л.д.196), по месту её содержания под стражей руководителем учреждения характеризуется удовлетворительно (л.д. 197).

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2013г.р., полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, а также состояние здоровья самой ФИО2, состояние здоровья её матери и ребенка в виду наличия серьезных, сложных заболеваний, её удовлетворительные и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание, не установлено.

Наказание назначается по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и все обстоятельства данного уголовного дела, все данные о личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также цели предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 22, ст. 64 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 04.09.2015г. ФИО2 осуждена ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 02.12.2015г. ФИО2 отсрочено отбывание назначенного наказания до достижения сыном, 13.12.2013г.р., возраста 14 лет, то есть до 2027 года.

В период отсрочки отбывания наказания по приговору суда от 04.09.2015г. ФИО2 совершила новое преступление, в связи с чем суд на основании ст.82 ч.5 УК РФ считает необходимым отменить ей отсрочку по приговору суда от 04.09.2015г. и на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 04.09.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.82 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 отсрочку по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 04.09.2015г., и на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 04.09.2015г. в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с <дата>г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», - хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: - .

.
.

.