Решение № 2-1825/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1825/2017

Дело №2-1825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, сославшись на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО1 был причинен вред. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 120000 рублей по платежному поручению №, однако решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» и ЗАО «СГ «Уралсиб» в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что с технической точки зрения, образование выявленных повреждений автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу. По изложенным причинам, выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату страховщику. Поскольку ФИО1 добровольно указанную сумму страховщику не возвратил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая группа «АСКО» <данные изъяты> поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила суд учесть то обстоятельство, что на основании заочного решения Авиастроительного районного суда <адрес> по данному делу о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, был выдан исполнительный лист, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем было осуществлено списание со счета ФИО1 денежной суммы 20500 рублей и ее перечисление на счет истца. Впоследствии заочное решение было отменено, однако поворот исполнения не производился, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, уплаченная ФИО1 сумма должна быть вычтена из суммы предъявленного к нему требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на одного потерпевшего 120 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО1 был причинен вред.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 120000 рублей по платежному поручению №.

Впоследствии решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» и ЗАО «СГ «Уралсиб» в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что с технической точки зрения, образование выявленных повреждений автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Учитывая, что ФИО1, заявляя страховой убыток, знал или должен был знать об отсутствии у него права требования страхового возмещения, что следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выплаченное ему страховое возмещение в размере 120000 рублей подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, на основании заочного решения Авиастроительного районного суда <адрес> по данному делу о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, был выдан исполнительный лист, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем было осуществлено списание со счета ФИО1 денежной суммы 20500 рублей и ее перечисление на счет истца. Впоследствии заочное решение было отменено, однако поворот исполнения не производился, в связи с чем, уплаченная ФИО1 сумма должна быть вычтена из суммы предъявленного к нему требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между фактически полученной им и возвращенной суммами, то есть в размере 99500 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

А потому государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 3600 рублей должна быть отнесена на ответчика в полном размере по правилам, изложенным в статьях 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 99500 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3600 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин