Апелляционное определение № 33-4314/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Болочагин В.Ю. № 33-4314/2026

(№ 2-3306/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Баловой А.М.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии 36 12 №) в порядке наследования право на денежные средства на счёте № в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение имеет силу удостоверения о правах наследства применительно к §2353 Германского гражданского уложения.».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО1 об исправлении описок в решении суда удовлетворить в части.

Исправить описки в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права.

В абзаце четвёртом описательной части решения слово «Депакова» заменить словом «Демакова».

В абзаце двадцать четвёртом мотивировочной части решения слова «Линден(Эмс)» заменить словами «Линген (Эмс)».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Не согласившись с указанным выше определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в исправлении описки, так как имеется неисправленная описка, которая препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Таким образом, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., и явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления). К описке (опечатке) и явной арифметической ошибке нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по заявлению ФИО1 рассмотрен вопрос об исправлении описок в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права.

Описка, в исправлении которой судом первой инстанции отказано, состоит в том, что в решении неверно указаны инициалы лица: ФИО1 вместо правильного ФИО2

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Из материалов дела следует, что данные наследователя – ФИО2, следовательно, в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка при указании данных наследодателя.

Выявленное несоответствие создает препятствия в исполнении решения суда, может быть устранено путем исправления описки (опечатки), поскольку не изменяет содержание решения, допустимо в рамках института исправления опечаток (описок) и соответствует ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку при его вынесении судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Исправить допущенную в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права, описку, указав в решении ФИО2 вместо неверного ФИО1

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий