Решение № 2-878/2018 2-9067/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-878/2018

Дело № 2-878/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение ФИО3 на приобретение автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 753 000 рублей на открытый на имя ФИО1 банковский счет № сроком погашения ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,5% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Размер аннуитетного платежа, согласно кредитному договору, составляет 15 172 рублей-14 числа каждого месяца.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договора о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в залог.

В период пользования Ответчиком ФИО1 предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредита, у него образовалась задолженность в сумме 433 282,40 рублей из которой: 402 906,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 189,13 рублей - просроченные проценты, 26 189,92 рублей - штрафные проценты.

ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность в сумме 433 282,40 рублей из которой: 402 906,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 189,13 рублей - просроченные проценты, 26 189,92 рублей - штрафные проценты, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Определением Уфимского районного суда г. Уфы от 21.11.2017 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание представитель истца Акционерное общество «ЮниКредит Банк» не явился, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма- «получено адресатом», имеется ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 08.02.2018 г. в отсутствие истца.

На судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил суду, что кредит оплачивает ежемесячно в срок, от долга не отказывается, автомобиль, находящийся в залоге у банка продал ФИО2, об обременении данного автомобиля правами третьих лиц покупателю при его продаже не ставил в известность, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

На судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на залог не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, суду представил отзыв, пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО1 на возмездной основе. О том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц, ему не было известно, не было известно о наличии каких-либо ограничений на автомобиль. Залог ТС в реестре зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске в части обращения взыскания на ТС отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме путем заполнения истцом анкеты-заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк на АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается регистрационными и уставными документами АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 52-61).

Оферта содержит следующие условия:

-сумма кредита 753 000 рублей;

- срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Заявления);

- процентная ставка в размере 16.5 % годовых;

- размер аннуитентного платежа в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15172 руб.- 14 числа каждого месяца;

- неустойка - 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой дата сумма кредита в размере 753 000 руб. была зачислена на его банковский счет № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и заемщиком заключен договора о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в залог, что не оспорено сторонами в судебном заседании (л.д. 24).

Однако заемщик свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности. В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 645 782.26 рублей из которой: 433 282,40 рублей из которой: 402 906,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 189,13 рублей - просроченные проценты, 26 189,92 рублей - штрафные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный Банком судом проверен, является арифметически верным и правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного соглашения, доказательств обратного суду не представлено, не представлено несоразмерность сумм взыскания.

На основании вышеизложенного суд находит подлежащим удовлетворению требований банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере : 402 906,35 рублей, просроченных процентов начисленные на задолженность по текущей ставке в размере 4 189,13 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов в размере 26 186,92 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма штрафных процентов в размере 26 186,92 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, и, учитывая погашение ФИО1 постепенно задолженности, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав и не нарушения баланса интересов сторон подлежит снижению до 7 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 27-30).

Согласно выписки истории ТС, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Согласно реестра Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, спорный автомобиль лишь с ДД.ММ.ГГГГ находился в реестре уведомлений о залоге, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» (л.д.98).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 и. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.гееstr-zalogov.ru.

Ответчик ФИО2 стал собственником спорного автомобиля и приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль находился в залоге не знал, что подтвердили оба ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Таким образом, действия ФИО2 в указанной сделке можно признать законными, а ФИО2 добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

В соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 7 532,82 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 414 095,48 рублей из которой: 402 906,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 189,13 рублей - просроченные проценты, 7 000 рублей - штрафные проценты, взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7 532,82 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова