Решение № 2-1238/2018 2-1238/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1238/2018

Дело № 2-1238/2018

Поступило 14.02.2018г

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Монгуш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО « Эксперт Лаб» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Лаб» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывших в употреблении автомобильных запчастей № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДВС без навесного оборудования на автомобиль марки Шевролет Коптива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В дальнейшем, истец отказался от договора купли-продажи, направив ответчику уведомление, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что денежные средства возвращаться не будут, так как ответчик отказался от товара, а, следовательно, в соответствии со ст. № договора, указанные денежные средства будут удерживаться в качестве задатка.

Однако, с данным отказом, истец не согласен, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в качестве аванса в сумме 46 300 рублей. Кроме того, взыскать неустойку, которая, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, составляет сумму 392 531 рублей.

Помимо этого, истец взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном размере, с учетом уточнений требований.

Ответчик ООО «Эксперт Лаб» - представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт Лаб» был заключен договор купли-продажи бывших в употреблении автомобильных запчастей № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДВС без навесного оборудования на автомобиль марки Шевролет Коптива, № года выпуска.

В соответствии со ст№ договора, общая цена договора составляет 92 600 рублей. Общая цена товара договора оплачивается в следующем порядке: № денежные средства в размере 46 300 рублей уплачивается заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора; № оставшиеся денежные средства в размере 46300 рублей заказчик оплачивает в течении № дней с момента оповещения исполнителя заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя ( л.д.25-26).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 46 300 рублей были перечислены истцом ответчику во исполнение условий договора.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств ( л.д.9).

Данное уведомление было получено продавцом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ответу генерального директора ООО « Эксперт Лаб» следует отказ в выплате денежных средств со ссылкой на п№ договора ( л.д.22).

Согласно п№ договора, уклонение заказчика от исполнения обязанности о оплате оставшейся части цены договора в соответствии с п№ и неполучение запчасти на складе исполнителя ( Транспортной компании) в течении № дней со дня его уведомления о поступлении запчасти на склад и необходимости оплаты оставшейся части цены знается односторонним отказом заказчика от исполнения настоящего договора и является безусловным основанием для обращения исполнителем взыскания на сумму задатка, определенному, в соответствии с данным пунктом.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин.

Как установлено судом, договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ., факт перечисление денежных средств в сумме 46 300 рублей за товар, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным уведомлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Как установлено судом, данное уведомление было получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ при этом, из материалов дела следует, что товар покупателю, на момент обращения с уведомлением об отказе от товара, передан продавцом не был, однако, при этом, продавец отказал покупателю в возврате уплаченных истцом денежных средств со ссылкой на то, что перечисленные денежные средства, по условиям договора, являются задатком и не могут быть возвращены покупателю.

Суд, проанализировав установленные судом обстоятельства, полагает, что в силу изложенных выше правовых норм, после получения ответчиком уведомления об отказе от договора купли-продажи, у ответчика возникла обязанность по заявлению истца вернуть денежные средства, перечисленные им за приобретаемый товар. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных и допустимых доказательств, подтверждающие факт несения им каких-либо расходов, связанных с приобретением товара для истца.

При таком положении, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме 46 300 рублей.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика об удержании указанной суммы в качестве задатка, поскольку судом установлено, что товар покупателю, на момент отказа от него, ему доставлен не был, соответственно, ссылка ответчика на положения п.5.8., предусматривающая основания для удержания денежных средств покупателю, является неправомерной.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик отказался от добровольного исполнения законных требований истца от ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения претензии), соответственно, с данной даты подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 241 231 рублей, исходя из следующего расчета:

46 300 х № х № = 341 231 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки является завышенным и не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 46 300 рублей.

Данный размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для большего снижения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 46 300 рублей.

Кроме того, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает завышенным и подлежащим уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного истцу морального вреда, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, является обоснованной.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не предпринято мер к добровольному удовлетворению законных требований истца, как потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет размера штрафа:

46 300 +46 300+ 2 000: 2 = 47 300 рублей.

Указанную сумму суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 278,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Эксперт Лаб» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46 300 рублей, неустойку в сумме 46 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 47 300 рублей.

Взыскать с ООО « Эксперт Лаб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 278 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г.

Председательствующий подпись Кузовкова И.С.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1238/18 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 16.07.2018г решение в законную силу не вступило.