Апелляционное определение № 33-3954/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Приходько П.В. № 33-3954/2026

24RS0056-01-2025-013809-62

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальный статус у третьего лица возникает после принятия судом искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания направления копии искового заявления с приложенными документами третьему лицу.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, истец при подаче настоящего искового заявления в качестве ответчика указывает АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц ФИО3, АНО «СОДФУ» (л.д.1-5). Исковое заявление было направлено ответчику АО «АльфаСтрахование» и третьему лицу АНО «СОДФУ», что подтверждается приложенными документами к исковому заявлению (л.д. 22,23), однако третьему лицу ФИО3 направлено не было.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2025 исковое заявление оставлено без движения до 18.12.2025, в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, при этом указано, что к исковому заявлению не приложены доказательства направления искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу ФИО3 (л.д. 26).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) определение суда от 17.11.2025 истцом не получено, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 28).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.01.2026 исковое заявление возращено, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для его оставления без движения, в установленный в определении срок не устранены, а именно не представлены документы, подтверждающие направление третьему лицу ФИО3 копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Вопреки доводам частной жалобы, ч.6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением должны быть представлены доказательства направления иска, другим лицам, указанным истцом в исковом заявлении, а именно ответчику и третьим лицам.

Исполнение лицом, подающим иск, требований ч.6 ст. 132 ГПК РФ является одним из обязательных условий принятия иска и не связано с определением судом процессуального статуса третьих лиц, которые указаны самим истцом в исковом заявлении.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства, к чему законных оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не утратит право на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение в соответствие с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2026