Решение № 2-26/2019 2-26/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 25 марта 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело по иску ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17.02.2011г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 36 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД 14582508012684).

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 91 708,35 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, по мнению истца, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 91 708,35 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженость, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 91 708,35 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 951,25 рублей.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в адресованном суду исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месту слушания дела, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. При этом просила в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, указав в обоснование, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истец указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. При этом к исковому заявлению прилагаются копия заявления -анкеты от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО1 и копия паспорта ФИО1 Номер кредитного договора из заявления-анкеты не усматривается. Другие доказательства, представленные истцом, являются документами, составленными им же, следовательно, не могут достоверно подтверждать факт заключения кредитного договора.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 кредитного договора.

Более того, из Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что банк уступает истцу права (требования) по кредитным договорам, указанным в Реестре, который является приложением к каждому дополнительному соглашению. Из пункта 4 Генерального соглашения следует, что Реестр должен содержать следующую информацию: номер кредитного договора, фамилию, имя и отчество заемщика, его паспортные данные, сведения о сумме задолженности перед банком и о стоимости уступаемых прав. Между тем, данные о заемщике в представленном Реестре № противоречат представленным заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ФИО1, и копии паспорта.

Кроме того, ответчик считает, что с образованием задолженности банк начислил неустойку, несоразмерную с основным долгом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец полагает, что сумма неустойки(штрафа) в размере 13 961,49 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (после заключения ДД.ММ.ГГГГ. брака ФИО3) заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 36 000 рублей.

Факт заключения указанного договора подтверждается заявлением – анкетой (л.д.41), тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д.43-44), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.45-50), выпиской по номеру договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

ФИО1 (после заключения брака ФИО3) в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, как усматривается из материалов дела, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

С условиями кредитного договора ФИО1 (после заключения брака ФИО3) ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете (л.д.41).

Однако, как усматривается из материалов дела, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность по договору кредитной карты составляет 91 708 рублей 35 коп., из которых: кредитная задолженность – 51 355 рублей 96 коп, проценты – 26 390 рублей 90 коп., штрафы – 13 961 рубль 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав (требований).

ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования, что усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления банка.

Задолженность по кредитному договору до настоящего момента ответчиком не погашена.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договорам займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие нарушения договора кредитной карты или отсутствие факта заключения указанного договора с истцом и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд не принимает во внимание возражения ФИО3 о том, что кредитный договор был заключен с ФИО1, а требования истец предъявляет к ФИО3, поскольку из содержащихся в материалах дела документов, присланных в адрес банка ответчиком, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2 (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> №), после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3. Кроме того, факт заключения кредитного договора подтверждает и то обстоятельство, что в адресованном в ТКС Банк (ЗАО) заявлении ФИО3 содержится просьба изменить паспортные данные и семейное положение с приложением подтверждающих документов: копии паспорта на ФИО3 и свидетельства о заключении брака.

Факт смены ответчиком фамилии в период действия кредитного договора подтверждается также надлежаще заверенной копией заявления ФИО3 (до брака ФИО1) о замене паспорта в ТП в р.п.Кадом МО УФМС России по Рязанской области в г.Сасово от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о перемене фамилии указанного лица с ФИО1 на ФИО3

Поскольку доказательств того, что ответчик полностью исполнила взятые на себя обязательства по данному договору суду представлено не было, суд находит исковые требования ООО «Феникс» к ФИО3 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета размер неустойки составил 13 961 рубль 49 коп.

Факт просрочки в выполнении ФИО3 условий заключенного с истцом договора кредитной карты подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учетная ставка рефинансирования в период просрочки, варьировала от 10,5% до 10% годовых.

В рассматриваемом случае размер неустойки по вышеуказанному кредитному договору составляет 590 рублей за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей за неуплату минимального платежа, совершенную второй раз, 2% о задолженности плюс 590 рублей за неуплату минимального платежа, совершенную третий и более раз подряд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о завышенном проценте договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки до 3 115 рублей 13 коп., поскольку данная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации последствий нарушения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Феникс» уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2 951 рубль 25 коп. Судом проверен расчет государственной пошлины, подлежащей уплате истцом. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному размеру требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 625 рублей 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 80 861 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 99 коп, из которых: кредитная задолженность – 51 355 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 96 коп, проценты – 26 390 (двадцать шесть тысяч триста девяносто) рублей 90 коп., штрафы – 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 13 коп.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 625 рублей 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ