Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1460/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП (иной вид ДТП) с участием его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого произошло затопление принадлежащего истцу автомобиля.

На момент наступления страхового случая транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серия 6001 № по страховым рискам «Ущерб+Хищение».

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение» + «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере 3000000 рублей.

Страховая премия, которая была оплачена истцом в полном объеме, составила 159000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля, а также с заявлением на выплату страхового возмещения, в которых указал об отсутствии технической возможности передвижения транспортного средства (транспортное средство не передвигается (гидроудар) и изложил просьбу об организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества: <адрес><адрес>.

Осмотр автомобиля страховщиком организован не был, в связи с чем, он был проведен независимой экспертизой, о дате, времени и месте осмотра страховщик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет с учетом износа 5398000,00 руб., без учета износа - 5895700,00 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 3000000,00 рублей.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы страхового возмещения (3000000,00 руб.) за каждый день просрочки выплаты, начиная с 03.12.2016г. по день выплаты страхового возмещения, исходя из расчета: 3000000,00 руб. (сумма задолженности) * 3 / 100 = 90000 руб. за каждый день просрочки.

Период просрочки выплаты с 03.12.2016г. по 09.01.2017г. составляет 37 дней.

90000 руб. * 37 дней = 3330000,00 рублей.

Коме того, в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда, который истец оценивает в 30000,00 рублей.

На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3000 000 руб., неустойку в размере 3330000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2180328 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 159000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика по доверенности от 14.04.2016г. – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать ввиду того, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как поврежденное транспортное средство не было представлено ответчику на осмотр.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма по которым составила 3000000,00 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего истцу выдан полис серия № № (л.д.19). Страховая премия по данному договору составила 159 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.22).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (иной вид ДТП) с участием ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого сотрудниками ГИБДД зафиксировано затопление автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами отказного материала №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра, в котором сообщил об отсутствии технической возможности передвижения транспортного средства, получившего гидроудар двигателя, а также указал адрес, по которому находится поврежденный автомобиль и может быть осмотрен страховщиком: <адрес>, <адрес> номер контактного телефона (л.д.54).

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ФИО1 предложено представить на осмотр поврежденный автомобиль в ближайший пункт урегулирования убытков или, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, сообщили о необходимости связаться по указанному в письме телефону и договориться о конкретной дате, месте и времени осмотра.

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.82), и не было получено истцом, поскольку данный адрес не соответствует адресу, указанному ФИО1: <адрес>, <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба застрахованному автомобилю истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа – 5398300,00 руб.; без учета износа – 5895700,00 рублей (л.д.28).

После определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим просьбу произвести выплату страхового возмещения в размере 3000000,00 рублей, приложив к нему оригинал заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» истцу был дан ответ на данное заявление, в котором ответчик просил представить на осмотр поврежденное транспортное средство и представить заверенное свидетельство о регистрации ТС или заверенное ПТС. Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. данное письмо также было направлено по адресу, не соответствующему адресу, указанному истцом: <адрес><адрес>, и истцом получено не было.

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119), была оставлена без ответа.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ Эксперт Права».

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Определить стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 5 131 940,33 руб., без учета износа 5588665,15 руб., стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 819672,00 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, по имеющимся в материалах дела фотографиям, с учетом всех установленных судом обстоятельств, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, а также указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом, суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению на основании выводов судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 2180328,00 рублей, исходя из расчета: 3000000,00 руб. (страховая сумма) – 819672,00 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пп. «б» п. 10.3 Правил КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предметов и подписания страховщиком страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для урегулирования страхового случая, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, в установленный правилами добровольного страхования срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% от цены договора страхования (159000,00 руб.) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (93 дня), составляет 443610,00 рублей, исходя из расчета: (159000,00 руб. * 3 / 100) * 93 дня.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере страховой премии, а именно 159000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 п«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период действия договора страхования, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору добровольного страхования, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю не произвел, все письма, адресованные истцу, направлял по адресу <адрес>, тогда как адрес, указанный истцом для направления ему корреспонденции, находится в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования в части урегулирования страхового случая от 06.10.2016г., в связи с чем, обязано уплатить истцу штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно, в размере 1170164,00 рублей, исходя из расчета: (2180328,00 руб. + 159000,00 руб. + 1000,00 руб.) * 50% = 2340328,00 руб. * 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 в уточненной редакции удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально (л.д.41).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.01.2017г. (л.д.44) и квитанцией от 09.01.2017г. (л.д.43).

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12000,00 рублей.

В силу ч. 2 ст.85ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», которое не внесло за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст.100ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленное ООО «ЭПУ «Эксперт Права» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 18000,00 рублей (л.д.134), суд считает необходимым взыскать сПАОСК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 20197 рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2180328 руб., неустойку в размере 159000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1170164 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 197 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

СУДЬЯ: