Постановление № 5-72/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 5-66/2020

Дело №5-72/2020

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2020 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, ***, работающего ***, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. ФИО1, находясь по адресу: УР, <адрес>, - не выполнил законное распоряжение (требование) сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в том, что воспрепятствовал проверке документов на право управления транспортным средством остановленного сотрудниками полиции автомобиля, на требование прекратить свои противоправные действия ответил отказом, продолжал их, провоцировал конфликт, пытаясь оказывать активное сопротивление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, проходя возле клуба в <адрес>, увидел машину знакомого, возле машины стояли сотрудники ДПС. Хотел подойти и поздороваться, поинтересоваться, что здесь делают сотрудники полиции, но один из сотрудников ДПС сказал ему отойти от них. Сотрудникам полиции не мешал, близко к ним не подходил, не трогал их, стоял в стороне от них на расстоянии 3-4 метров. Хотел достать телефон из кармана, чтобы заснять их действия. Тогда сотрудник ДПС схватил его за руку и позвал другого сотрудника, тот брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, после чего они стали заламывать ему руки за спину, надели наручники, погрузили в машину ДПС и увезли его в отделение полиции.

Свидетель ***, работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Глазовский», пояснил, что в тот день находился на дежурстве в <адрес>, осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения. По адресу: <адрес>, - был остановлен автомобиль ***, гос. номер уже не помнит. Первым к автомобилю подошел стажер ФИО2, после чего подошел он и высказал требование о предъявлении документов на право управления данным транспортным средством. Пока водитель доставал документы, со стороны подошел гражданин, как потом установили, ФИО1, и задел его за форменное обмундирование, после чего он высказал требование соблюдать дистанцию, и не мешать проверять документы, и вернулся к водителю. В этот момент ФИО1 снова стал подходить, после чего ФИО2 сделал предупреждение не подходить, что перед ним стоит сотрудник полиции, что он вооружен и имеет право на применение спецсредств. ФИО1 не отреагировал на предупреждения, начал громко выражаться, кричать. Со слов напарника, он вытянул руку, и ФИО1 схватил его за эту руку, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила. При задержании ФИО1 оказывал сопротивление, не давал надеть на себя наручники, в отношении него был применен слезоточивый газ, и он был доставлен в отделении полиции, где на него был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции, что равно воспрепятствованию выполнению должностных обязанностей. Выразилось это в том, что данный гражданин не дал им возможности проверить документы на право управления и пользования транспортным средством, которое было остановлено, также не дал проверить водителя, возможно, он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. ФИО1 написал на них заявление о том, что они неправомерно в отношении него применили физическую силу и спецсредства. По данному заявлению следственным комитетом проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников.

Свидетель ***, являющийся стажером ОГИБДД МО МВД РФ «Глазовский», пояснил, что с 28 на ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с напарником инспектором ДПС ФИО3. Около 23 часов они остановили для проверки автомобиль возле клуба <адрес>, он подошел к остановленному автомобилю, представился, разъяснил причину и цель остановки, попросил предъявить документы для проверки. В это время подошел гражданин ФИО1 к напарнику ФИО3 со спины, ФИО3 попросил его отойти, соблюдать дистанцию и стал дальше общаться с водителем. ФИО1 сместился немного в сторону, но потом опять стал приближаться. Он сказал ему, чтобы отошел, предупредил его, что он сотрудник полиции, вооружен и обозначил ему дистанцию вытянутой рукой. ФИО1 был в неадекватном состоянии, слушать его не стал, после чего он снова потребовал отойти и обозначил дистанцию, в итоге началась толкотня. Также он предупредил, что к ФИО1 могут быть применены спецсредства, если он не выполнит законных требований сотрудников полиции. Времени у него было достаточно, чтобы выполнить требования, но ФИО1 был нацелен на конфликт, как ему показалось. После этого завязалась борьба, пытались надеть на него наручники, но ФИО1 активно сопротивлялся, напарник применил спецсредство – газ, после чего удалось надеть наручники, и ФИО1 доставили в отдел полиции <адрес> для составления административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Противоправные действия ФИО1 помешали сотрудникам ОГИБДД проверить документы у водителя транспортного средства, которое было остановлено, они не выяснили, есть ли у него права на управление транспортным средством и в каком состоянии был водитель. Когда *** протянул руку, обозначая дистанцию, ФИО1 одернул ее со словами, что где хочет, там и будет находиться, то есть не выполнил законные требования. Было уже темно, ночь, мужчина был в нетрезвом состоянии и непонятно, что можно ожидать от него. На состояние алкогольного опьянения они его не проверяли.

Свидетель *** пояснил, что с 28 по ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам ночи он ехал на своей машине за рулем по <адрес> в центр <адрес> на площадку возле РДК к друзьям, в машине был один. Возле пруда ему навстречу попалась патрульная машина. Он проехал мимо них, они развернулись и поехали за ним, следовали за ним какое-то время, он повернул на площадку возле РДК, и при повороте на эту площадку патрульная машина включила проблесковые маячки, и он остановился. К нему подошли сотрудники ДПС, в это же время подошли его друзья в количестве 4 человек, там были его брат ***, И., *** и еще другие. Пока он выяснял причину остановки, друзья подошли к машине и спросили, что случилось. Он в это время сидел в машине. Его брат *** и И. обратились к сотрудникам с вопросом: «Что случилось?» Друзья стояли от него на расстоянии 3-4 метров. В это время случилась словесная перепалка с сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС просили их отойти. Происходило это все около 2-3 минут, после чего сотрудник целенаправленно брызнул И. в лицо перцовым баллончиком. Сотрудники ДПС остановили ***, но почему-то переключились на других и не довели свое дело до конца. И. сопротивлялся, они посадили его в патрульную машину и увезли. Близко И. к сотрудникам ДПС не подходил, это они сами подошли к нему. И. о применении спецсредств сотрудники не предупреждали. Хватался ли И. за одежду сотрудников полиции, он не видел, не слышал, чтобы И. обращался к сотрудникам в оскорбительной форме, силу он к ним не применял.

Свидетель *** пояснил, что летом 2020 года, точную дату не помнит, он сидел в парке на площадке возле РДК, увидел, как подъехал экипаж ДПС. С ним был И., он пошел посмотреть, что случилось, потом увидел, что ему заломили руки, посадили в машину ДПС и увезли. Сам конфликт он не видел, к машине не подходил. Он не видел, оказывал ли И. сопротивление сотрудникам полиции, разговоры их не слышал. Конфликт происходил возле машины, видно было плохо, было уже темно, что И. трогал сотрудников полиции, он не видел, видел только, как ему заломили руки.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей ***, ***, *** и ***, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки №ПР-2020 по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленной.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Вышеуказанные действия ФИО1 послужили основанием для составления сотрудниками полиции в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ***, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 находился на дежурстве совместно с ФИО4 по адресу: УР, <адрес>, около <адрес>, - где был остановлен автомобиль для проверки документов. При общении с водителем транспортного средства около 00 час. 05 мин. к ним подошел, как впоследствии было установлено, ФИО1, и начал препятствовать исполнению должностных обязанностей, стал хватать его за пояс справа, где находится огнестрельное оружие, своим неадекватным поведением давал понять, что может причинить вред сотрудникам полиции, на неоднократные требования отойти не реагировал, был неоднократно предупрежден о том, что в отношении него могут быть применены физическая сила и специальные средства. В связи с тем, что ФИО1 оказывал активное сопротивление при задержании, не давал надеть наручники, к нему были применены слезоточивый газ и наручники и он был доставлен в отделение полиции «Юкаменское», где составили протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В связи с противоправными действиями ФИО1 осуществить проверку документов водителя остановленного транспортного средства не удалось. Находился в присвоенной форме одежды, вооружен, ФИО1 это видел, а также был об этом предупрежден;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения, аналогичные изложенным в рапорте ***;

- постановлением следователя по ОВД Глазовского МСО СУ СК России по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» *** и *** отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиям составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, по сообщению ФИО1, на основании следующего. Согласно диспозиции ч.1 ст.285 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно ст.286 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Обстоятельства, указанные в доводах заявителя ФИО1, собранными материалами проверки вызывают сомнения и в целом не нашли своего подтверждения, а уголовное преследование не может быть бездоказательным, и основано на одних лишь показаниях потерпевшего. Все сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства толкуются в пользу обвиняемого, установление виновности лица и совершенном преступлении не может быть основано на предположениях. Доводы ФИО1 о совершении сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» *** и *** противоправных действий опровергаются собранными материалами проверки, опросами сотрудников полиции, материалами совершения административного правонарушения и другими документами, имеющимися в материалах проверки. В материалах проверки имеются неопровержимые сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения, указанное правонарушение в установленном законом порядке пресечено уполномоченным на то лицами - сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» *** и ***, в том числе путем применения законной физической силы и специальных средств. Своим заявлением о противоправности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» *** и *** ФИО1 пытается опорочить и очернить в глазах общественности правомерную деятельность должностных лиц МВД РФ по охране общественного порядка и по направлению деятельности в области обеспечения безопасности дорожного движения в силу пресечения его противоправных действий и привлечения его к административной ответственности. В связи с чем к доводам ФИО1 следует отнестись критически. Таким образом, в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в действиях должностных лиц - сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» *** и *** отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с тем, что свои полномочия они не превышали, действий, направленных на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, не совершали, в ходе служебной деятельности действовали согласно ФЗ «О полиции», должностных инструкций и ведомственных нормативных актов. Оснований для возбуждения уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 также не имеется, так как добросовестное заблуждение в оценке фактических и юридических свойств сообщаемой информации исключает возможность привлечения к уголовной ответственности;

- видеозаписью, представленной из ОГИБДД МО МВД РФ «Глазовский», -

которые в соответствии с правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, считаю относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Требование сотрудников полиции *** и *** не препятствовать проверке документов на право управления транспортным средством остановленного сотрудниками полиции автомобиля и прекратить свои противоправные действия являлось законным. Сотрудники полиции *** и *** находились при исполнении ими должностных обязанностей, ими неоднократно заявлялось ФИО1 требование прекратить противоправные действия, однако ФИО1 указанное требование не было выполнено. Поведение ФИО1 свидетельствует о непосредственном отказе подчиниться распоряжениям сотрудников полиции, физическом сопротивлении и противодействии им.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ФИО1, *** и *** показали, что сам конфликт они не видели, того, оказывал ли ФИО1 сопротивление сотрудникам полиции и их разговоры не слышали, поэтому с достоверностью утверждать, что ФИО1 не отказывался подчиниться распоряжениям сотрудников полиции, не представляется возможным, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, их показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, нахожу исследованные доказательства достаточными и считаю необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ст.4.2 КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств и принимая во внимание материальное положение ФИО1, работающего и получающего заработную плату, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9 - ст.29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Предложить ФИО1 добровольно внести административный штраф на расчетный счет <***> в Отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ ММО МВД России Глазовский лч 04131А67490) ИНН <***> КПП 183701001, ОКТМО 94720000, КБК 18811601191010022140, УИН 18810418200140004010.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена либо отсрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

На основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, установленном законодательством.

Судебный пристав-исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Фефилова