Решение № 12-1/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

12-1/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., рассмотрев материал по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810063230000343611 от 15.08.2023 г. и решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 0.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063230000343611 от 15.08.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился с жалобой в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810063230000343611 от 15.08.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

08.12.2023 года заместитель командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 вынес решение об оставлении жалобы на указанное постановление без удовлетворения, а постановление от 15.08.2023 года без изменения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15.08.2023 года и решение от 08.12.2023 года отменить, производство по делу прекратить, мотивировав ее тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение направлялось заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

Инспекторы ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО4 и ФИО5 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, его защитника – ФИО1, инспекторов ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО4 и ФИО5

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 02.06.2023) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в пункте 3 разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо оттого, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № 18810063230000343611 от 15.08.2023 года инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что 15.08.2023 года в 17.05 ч. на 1002 км а/д М5 «Урал» он управлял автомобилем Lada Granta без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированном в установленном законом порядке, тем самым допустил нарушение п. 1 ОПП и п. 2.3.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № 63 СР 142354 от 15.08.2023 года и постановлении № 18810063230000343611 от 15.08.2023; выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Заместитель командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, согласившись с выводами должностного лица – ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, вынес решение от 08.12.2023 года, которым постановление от 15.08.2023 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Довод жалобы защитника Сулейманова Р.М.о – ФИО1 о ненадлежащем извещении ФИО2 на рассмотрение жалобы в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, является не состоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 приглашался на рассмотрение жалобы 08.12.2023 года к 14.00 час по адресу: <...>.

ФИО2 извещался посредством телефонограммы от 06.12.2023 года на номер 89379939999, указанный ФИО2 как контактный номер в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, телефонограмма в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ является надлежащим способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ответ на телефонограмму от 06.12.2023 года, ФИО2 сообщил, что явиться на рассмотрение жалобы не сможет, вопросами обжалования занимается его представитель ФИО1

Из материалов дела следует, что защитник ФИО2 – ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, врученной лично ФИО1

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение, постановление об административном правонарушении № 18810063230000343611 от 15.08.2023 года и решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810063230000343611 от 15.08.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ и решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.12.2023 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич